TODOPIC
Misceláneas - Interés General => Off Topic => Mensaje iniciado por: Leon Pic en 15 de Diciembre de 2008, 20:51:30
-
Hola a todos.
Me voy a comprar una camara digital y quiero sus consejos. Los vendedores te informan lo que les conviene y yo quiero saber que mas hay que tener encuenta a la hora de elegir una cámara digital.
La cámara digital quiero que grabe video con sonido. Además de fijarme los pixeles y la memoria interna (que ahora comprando una tarjeta SD ya la memoria interna queda en desuso) ¿qué me tengo que fijar?
Otra duda que tengo, es el formato de grabación del video, ¿cuál me aconcejan?
-
Hola,
Para mí es fundamental el poder ajustar parámetros como apertura de diafragma/distancia focal, tiempo de exposición, ISO de forma manual.
Así podrás ser más creativo con las fotos y jugar con las luces.
También me decantaría por una cámara que capture en Raw además de jpg, ya que en la compresión se pierden muchas carácterística, como rango dinámico.
No te olvides de un zoom decente para poder hacer fotos a los circuitos!!
Salu2
-
No te olvides de un zoom decente para poder hacer fotos a los circuitos!!
En realidad más bien te refieres al macro para poder hacer closeups. Si el zoom es digital (como sucede en la mayoría de las cámaras actuales de determinado precio) la calidad baja considerablemente. De nada te servirá hacer un zoom desde un metro de distancia digamos a un circuito. Para ello más bien ocupas el macro de acuerdo a la distancia que te indique el fabricante (digamos 20 cms por ejemplo). Otra cosa, si vas a tomar fotos o videos con leds, fíjate que puedas manipular la exposición y el balance de color.
-
Eso mismo.. un buen macro... en que estaría yo pensando... :-/ :-/
Salu2
-
Piensa bien cuál será el uso que le des. Si la vas a usar como turista te recomiendo una pequeñita y extraplana que puedas llevar en el bolsillo de la camisa, en detrimento de la calidad.
Si quieres fotos de mucha calidad, necesariamente tendrás que ir a un tamaño algo mayor.
-
Muchas gracias a los tres por haberme contestado.
Hay algo que no entendí lo del macro. El macro ¿es la menor distacia para sacarle foto a un objeto?
Y en cuanto al uso, será turistico y semi profesional. Asi que, me va a costar decidir en este punto de vista.
¿Hay algo más que tengo que saber y los vendedores no te dicen? Por ejemplo, cuando uno se va a comprar un CPU para la PC, el vendedor te dice orgulloso, este CPU es de 2,8GHz pero no te dicen que la FSB es de 600Mhz, si uno no lo sabe, se agarra un clavo terrible.
-
Lo ideal es que busques y compares especificaciones y precios por Internet y una vez que tengas decidido el modelo vayas a buscarlo, bien en tiendas de tu ciudad, o bien comprando por Internet.
Así sabrás que no te dan gato por liebre.
-
algunas cosas fundamentales al menos para mi a la hora de elegir una cam
que tipo de bateria usa?
cuanto dura la bateria a pleno uso y son fáciles de conseguir en caso de acabarse y / o agotarla?ya que si estamos en plena montaña y se nos acaba la bateria se pone dificil :-)
cual es la max capacidad de memoria a la que se puede ampliar?
que tipo de conexión para la pc tiene? es fácil descargar las imagenes en cualquier pc o tengo que andar con el incomodo cable que solo anda en esa cam? :(
el material de la cam es resistente? o es como la mayoria de las chinas que se rompen al poco tiempo?
compro con carcasa metálica o plástica?
que diametro tiene la lente? cual es, en cuanto a relación costo calidad cual es la que tiene el mayor diametro de lente?
cuantas X tiene de Zoom óptico? el zoom digital ni mirarlo, solo pixela a no ser en contados casos.- :(
es liviana?
el sistema de cobertura de lente en caso de que lo tenga es de buena calidad? muchas sony de las chinas tienen una especie de cortina que trabaja con unos diminutos engranajes de malisima calidad que luego se cuestan mas que la cam :(
haciendo cita de lo que comentaron: que tan cerca puedo tomar una foto en modo macro?
filma con sonido?
cuando se está filmando se puede hacer zoom? en muchas no se puede
cuantos tipos de flash tiene? que alcance tiene el flash en metros?
una vez que nos hagamos estas y mas preguntas que seguro se nos ocurrirán seguramente haremos nuestro balance de "bolsillo" para ver cual es la mas conveniente :-)
saludos
hay muchas mas cosas para agregrar pero no me vienen a la cabeza en este momento
Hernán
PD: ni hablar de mirar la que mas MP tenga!!!
-
No compres una Canon Isus (los modelos extra planos como la X70), porque tienen problemas (reconocidos por la marca) con el Flash
-
Hola Leon, por experiencia propia, te recomiendo SONY , y lo principal, es que estas camaras, son "electronicas", es decir, hay marcas reconocidas en "fotografia", por ejemplo KODAC , pero son maquinas terriblemente lentas...
Lo importante es el tamaño del CCD, eso te dá los megapixel reales... seria como los amplificadores de 5000w PMPO... todos inventos je je je, valen los RMS
Ya a partir de los 2 megapixel andan muy bien... (yo tomo todas mis fotos con solo 3 Mp), y ten en cuenta, que la gran mayoria de las impresoras fotograficas son de 3 megapixel...
Mucho zoom optico!, y si es posible, que funcione con pilas recargables (no baterias)
La sony, tiene funcion macro (su icono es una flor, y pude fotografiar polen de flores)
Un abrazo
Norberto
-
Gracias, gracias, gracias a todos.
Doppel, era lo que andaba buscando, que cosas comparar. No sabía lo del tamaño de la lente (pensé que todas eran iguales) También desconocía el mecanismo de cobertura que eran muy malas. De todas maneras, le escapo todo lo que esté echo en china. Lo que sigo sin saber que traían muchos flash (yo conozco uno solo y el reductor de ojos rojos) ¿qué más hay?
JFMATEOS y Nocturno : oido cocina :-/ (esa frase me la enseño JFMATEOS)
Norberto: Desconocía lo que era el CCD Gracias. Tambén desconocía que hay máquinas que no funcionan con pilas recargables
-
Yo tengo desde hace 4 años una Kodak y no la cambio :D
-
..Lo importante es el tamaño del CCD, eso te dá los megapixel reales... seria como los amplificadores de 5000w PMPO... todos inventos je je je, valen los RMS
...
y ¿como se puede saber los megapixels reales? ¿el que promociona el empaque no es el verdadero?
-
Según mi bolsillo me estoy por decidir por esta la Sony W120
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-45349717-camara-digital-sony-w120-w-120-72-megapix-lcd-25-salid-hd-_JM
A ustedes, ¿qué les parece?
Según el artículo el CCD es de 1 /2,5 ¿está bien o está mal por el precio? U$u175 Lo malo que estas traen baterías recargables.
-
Según el artículo el CCD es de 1 /2,5 ¿está bien o está mal por el precio? U$u175 Lo malo que estas traen baterías recargables.
Me respondo a mi mismo. Y está explicado aquí http://www.todoarquitectura.com/v2/Foros/topic.asp?Topic_ID=2956 por lo que el CCD de la cámara w120 es muy buena.
-
:-/ QUEREMOS VER FOTOS!!!!!! :mrgreen:
un abrazo! y que la disfrutes
Norberto
-
sony tiene a su favor una óptica suiza -carl zeiss- muy buena y que dificilmente encontrarás en cámaras de ese estilo o precio, y que además es uno de los elementos muy importantes a la hora de la elección.
los 7.2 megapixels de ese modelo son suficientes para practicamente todas las situaciones, salvo que necesites una ampliación muy grande de la imagen. por otra parte, hoy en día, eses 7.2 megapixels también son un indicador de modelo un 'tanto antiguo' refiriéndome al significado antiguo en un aspecto técnico como ya supones 8)
lo apuntado por doppel es también mi consejo al que añado lo dicho por todopic en cuestión de velocidad, aunque en el tema de las pilas éstas suelen tener una necesidad continua de carga. lo sugerido por droky sobre el formato raw sería estupendo pero no se incluye en este tipo de cámaras en el que solo tenemos jpeg.
en resumen buscaría una cámara rápida, con una buena óptica, una batería que no se acabe a las diez fotos y poco más porque en lo demás hay muy pocas diferencias (reales) entre modelos de esta gama. si, tampoco pensaría en un vídeo decente porque no lo tendrás o una opción semiprofesional porque tampoco te servirá.
verás, te buscaré alguna información más concreta para que tengas más puntos de apoyo antes de decidirte.
un saludo
EDITO: ¿ya la compraste?
-
como soy nikonista recibo alguna que otra oferta. aquí tienes una dirección: http://www.accesoriosdenikon.com/zeroshot.php
siempre tuve cámaras nikon, una preciosa f3 manual, una f801 y ahora una pequeña digital regalo de un amigo. además trabajé con una de 7 megapixels cuyo modelo no recuerdo pero decididamente en la gama baja las considero lentas en comparación con otras y no terminan de gustarme de manera que no seré yo quién te las recomiende. su óptica es buena no obstante y el enlace te lo he puesto porque los precios son muy interesantes en general.
un saludo
pd: también tuve una zenza bronica de 6x4.5cm... que tiempos cuando me ganaba la vida haciendo fotos
-
No, no la compré aún. Lo hiba a ser hoy pero debido al accidente de ayer de la aeronave me puso mal. Hoy fui al lugar del accidente y aún no lo puedo creer. Tube que ir por otros motivos a mi trabajo y mi jefe me necesitaba en el lugar del accidente y lo acompañe. Eso me dejó mal. Salió del aeropuerto de dónde trabajo y conocía al piloto. Mas de una vez le dí el pronóstico de la ruta.
Volviendo al tema. Muchas gracias Xocas. Estoy viendo el link. Si que hay cámara caras ¿eh? :-) En cuanto la compre, subo fotos. :-/ :-/
-
caro o barato son términos muy relativos para un profesional. antes de tener tecnología digital era necesario hacer las fotos -normalmente muchas más de las necesarias- revelarlas y tendrían que pasar unas horas para ver el resultado... y darte cuenta entonces de la presencia de un mal brillo que te lo tiraba todo abajo.
para los profesionales -una vez que se ha alcanzado tanta calidad en el procesado digital- ha significado una mejora en todos los sentidos, si piensas por un momento en lo que cobra un fotógrafo de moda o publicitario verás que el tiempo es el factor más caro. una cámara de esas características se recupera económicamente en muy poco tiempo.
los fotógrafos de bodas llevan hoy un acompañante con un portátil, a ese portátil le van llegando las fotos que el profesional realiza con su cámara dotada de wifi y antes de que termine la ceremonia los invitados han seleccionado sus fotos y quienes se casan también. no es necesario revelar treinta carretes ni trescientas fotos: simplemente solo las seleccionadas serán impresas y el fotógrafo gana mucho más de esta forma.
los fotógrafos de publicidad y/o moda pueden ver al momento el resultado en su ordenador y saber también al momento si hay algo que esté estropeando la escena.
la elección de una sony no es una mala elección ya que como te decía tiene una óptica excelente y en esa gama de cámaras poocas diferencias hay entre ellas, aunque me de la impresión de no es un modelo muy reciente precisamente. aquí algunos modelos más de sony: https://www.sonystyle.es/ enlace 'cámaras digitales' en el menú a la izquierda
un saludo
-
Como bien han comentado por los post anteriores, lo fundamental es el uso que le quieras dar, si pretendes que sea de marca conocida o una "NISUMC" (Ni Su madre la Conoce), pero sin olvidar la barrera mas importante normalmente, la inversion que estas dispuesto a acometer.
Que tipo de fotos has pensado hacer:
- ¿En movimiento?
- ¿Fija?
- ¿Con macro?
- ¿Cuanto zoom optico y cuanto por software deseas?
- ¿Cuanta resolucion en pixels, a mayor definicion mas consumo de memoria (aunque parece que es el problema menor el del almacenamiento)?
- ¿de prestigio: Canon, Minolta, KodaK, olympus? Marcas de toda la vida del sector de fotografia.
como ves tienes muchas consultas para decidir y sobre todo mira la cartera que es la que mejor te va a asesorar sobre lo que realmente deseas y puedes tener.
Yo aun mantengo mi Kodak LS633 de 3.3 megapixels y estoy encantado, puesto queel balance entre todaslas preguntas anteriores me satisfizo y sobre todo porque no me gusta gastar mucho en este tipo de articulos de consumo que como los ordenadores en su primera epoca, cuando lo sacabas de la tienda ya habia dejado de ser una maravilla porque ya habia otro que te daba mejores prestaciones, me conmformo simplemente con que saque fotos y que vea que no han quedado malamente y que me sirvan en el futuro de recuerdo del presente. Ya tiene la friolera de 5 años y ya me costo sus 200 euros.
Un saludo
Juan Luis Igual
-
caro o barato son términos muy relativos para un profesional. antes de tener tecnología digital era necesario hacer las fotos -normalmente muchas más de las necesarias- revelarlas y tendrían que pasar unas horas para ver el resultado... y darte cuenta entonces de la presencia de un mal brillo que te lo tiraba todo abajo.
para los profesionales -una vez que se ha alcanzado tanta calidad en el procesado digital- ha significado una mejora en todos los sentidos, si piensas por un momento en lo que cobra un fotógrafo de moda o publicitario verás que el tiempo es el factor más caro. una cámara de esas características se recupera económicamente en muy poco tiempo.
los fotógrafos de bodas llevan hoy un acompañante con un portátil, a ese portátil le van llegando las fotos que el profesional realiza con su cámara dotada de wifi y antes de que termine la ceremonia los invitados han seleccionado sus fotos y quienes se casan también. no es necesario revelar treinta carretes ni trescientas fotos: simplemente solo las seleccionadas serán impresas y el fotógrafo gana mucho más de esta forma.
los fotógrafos de publicidad y/o moda pueden ver al momento el resultado en su ordenador y saber también al momento si hay algo que esté estropeando la escena.
la elección de una sony no es una mala elección ya que como te decía tiene una óptica excelente y en esa gama de cámaras poocas diferencias hay entre ellas, aunque me de la impresión de no es un modelo muy reciente precisamente. aquí algunos modelos más de sony: https://www.sonystyle.es/ enlace 'cámaras digitales' en el menú a la izquierda
un saludo
AMEN (asi sea, o así es) xocas. Te pido perdón si te ofendí con mi comentario. Fue solo una observación.
Mi idea del uso de la cámara es poder sacar fotos en movimiento, fija, los más cerca posible al objeto (macro) con la mayor zoom óptico y muy poco en software (o nada) Y los pixeles que superen la calidad de una cámara de rollo. Que si no me equivoco, estas tienen que superar los 6megapixeles. El presitigo no tanto, ya que a veces, se paga la marca. Busco calidad/precio. Es obvio que el uso es hogareño y no profecional.
No soy de esos que cuando se pone viejo lo cambio. De echo, cambie un celular nokia sin GSM cuando se me rompió hace unos 3 años atrás. A esto, quiero una cámara que me dure toda la vida o muchos años (no 5 o 6 años).
He estado buscando y buscando y me he decidido por la Sony. Hay muchas marcas que me gustaron como la Cannon (tengo una de rollo de 35mm y anda de 10) y la Kodak pero me gustó más la Sony.
El lunes, la compro y subo las primeras fotos.
-
Hola:
Lo vi un poco tarde el tema ,pero mi recomendación ,sony ,pero de la linea W ,esto asegura que el lente que trae es carl zeiss ,uno de los mejores fabricantes de lentes junto leitz .Los lentes Leitz vienen en las LUMIX que son tambien muy buenas máquinas.
Jorge
-
hola León
la verdad, no sé porque sientes que tengas que pedirme perdón... a mi no me has ofendido en absoluto.
las compactas digitales hoy en día permiten -gracias al software en gran parte- ciertas características propias de máquinas que antes solo se encontraban en las de gama media pero en general adolecen de un par de detalles que las hacen no aptas para muchas cosas: la calidad de sus objetivos, que a pesar de marcas tan buenas como carl zeiss en el caso de la sony o leyca en otras marcas, éstos distan mucho de la calidad de un buen objetivo para 35mm y no digamos ya para tamaños mayores. para que te hagas una idea: el objetivo macro que tenía (un nikon 55mm) me costó cuatro veces más que tu cámara y aún bastante más pagué por el gran angular... y el otro factor es que solamente trabajan con formato jpeg, y el resultado puede variar bastante en función del software de la cámara. estes detalles que a un tamaño normal de impresión no se notan apenas cuando se amplía mucho la foto 'cantan' por todos los lados... sin olvidarnos de las limitaciones del flash.
si pretendes darle un uso semiprofesional verás que son muchas las situaciones en las que esa cámara no alcanza tu propósito, y que no es solamente el que tenga más o menos píxels el factor más importante ya que estes influyen más que nada en el tamaño final de la foto. para 7 megapíxels un tamaño óptimo/máximo de impresión sería un tamaño a4 aproximadamente y a partir de ahí puede variar considerablemente de una foto a otra. siempre según las exigencias de cada uno, claro está.
aunque por mis palabras llegues a pensar que soy o he sido un profesional del tema lo cierto es que nunca pasé de un aficionado exigente con la suerte de asistir a cursos y presentaciones de profesionales y con la suerte aún mayor de haber conocido y tener entre mis amigos algún profesional que otro.
y ya nos dirás que tal te va con la cámara, que creo sinceramente que estarás contento con ella.
un saludo
-
Hola Amigos!, quiero compartir con ustedes, una foto que saqué el año pasado, y que empléo como fondo de pantalla... no tiene ningún proceso posterior, ni retoque VER FOTO (http://www.todopic.com.ar/IMAGES/gaviota_TODOPIC.jpg), no es "la foto", pero se puede apreciar la "textura" de la gaviota
Yo tiré la masita, y el bicho se me vino encima ja ja ja... y pensé que habia fallado en la foto... pero tiene algo de artistica je je
Está tomada con una SONY DSC-H5 que ya tiene unos 3 o 4 años...
Comencé con las fotografias, siempre aficionado, con una CANNON A1 hace unos 20 años...
Mi primer digital, fué una "porqueria" je je je una POLAROID DIGITAL 320... je je je, menos resolucion que un celular de los primeros
Luego, una Sony DSC-P73 DE 4.1 MEGAPIXEL, me ha dado muchisimas satisfacciones, y por ultimo, la H5 que menciono arriba, de 7.2 megapixel (que siempre empleo en 3 MP)
Un gran abrazo!
-
Hola Xocas06.
Es cierto que los lentes de digitales por mas que sean de marcas buenas tienen menos calidad que los de cámaras analógicas ,pero lo que yo quería comentar es que :
1-para una "misma" camara sony hay 2 modelos :DSC y W ,difieren en la marca del lente y el precio ,si puedo pagarlo elijo lente zeiss .
2 -si uno quiere una cámara profesional .los pesos pesados ya han sacado las suyas en reflex ,una hasselblad digital con un buen lente cuesta unos 35000 U$S.
Lo mismo a mi particularmente me sigue gustando negativo blanco y negro con cámara 6x6 ,la digital la tengo porque me la regalaron.
Saludos
Jorge
-
y ya que mencionas las REFLEX... que sentido tiene una reflex digital... es algo que realmente no entiendo? :shock:
-
Hola Amigos!, quiero compartir con ustedes, una foto que saqué el año pasado, y que empléo como fondo de pantalla... no tiene ningún proceso posterior, ni retoque VER FOTO (http://www.todopic.com.ar/IMAGES/gaviota_TODOPIC.jpg), no es "la foto", pero se puede apreciar la "textura" de la gaviota
Yo tiré la masita, y el bicho se me vino encima ja ja ja... y pensé que habia fallado en la foto... pero tiene algo de artistica je je
¡Menos mal que le diste galleta, porque te habría comido!. Magnífica la foto, gran jefe.
-
Efectivamente Todopic, yo tampoco eniendo la necesidad de una reflex cuando hablamos de fotografia digital. no entiendo la necesidad de enfocar por el visor cuando tienes una pantalla que te permite una definiciaon mucho mejor, sobre todo para los que ya nos vemos obligados a llevar correccion visual mediante gafas.
Mi primera camara si era reflex, pero no digital, la Yasika FX3 con zoom 28-80 a la que le amplie con un zoom 75-210 de Sigma, pero ahora que mi vista falla mas que la escopeta de feria ya no soy capaz de sacarla ni siquiera de paseo, que años aquellos en que revelar un carete era toda una aventura, ¿cuantas fotos van a ser buenas?, ¿cuantas de exposicion?, ¿cuantas no van a salr por abusar de los limites de luz?. Y entonces si tenia importancia ser una refles, te controlaba la cantidad de aprtura de diafragma, la velociada de disparo, el balance de luz, hoy no es ne3cesario, puesto que el resultado lo tienes en pantalla a los 20 nanosegundos.
un saludo
Juan Luis Igual
-
jansuini, estoy de acuerdo contigo... para mi la fotografía era algo que comenzaba en los momentos previos al disparo y que terminaba trabajando en laboratorio, buscando como aprendiz que el resultado final fuera lo más parecido a la idea inicial. tuve dos nikon de 35mm (una f3 manual y una f801 automática) y una bronica de 6x4.5 como ya comenté y mis fotos fueron mayormente diapositiva y b/n.
tuve mi propio laboratorio (procesado manual y orientado únicamente a profesionales) en compañía de un amigo y colaboré varios años en una empresa de audiovisuales y fue en ese tiempo que traté con muy buenos fotógrafos... y con alguno que otro que pretendía serlo. la fotografía digital empezaba a asomar pero no parecía algo que fuera a cambiar las cosas vista la calidad mostrada.
la primera cámara digital que me hizo cambiar por completo de opinión fue una phase one de 9x12 y su latitud de exposición de once diafragmas... bastante superior al mejor negativo en b/n e incomparable a los 4 o 5 de una buena diapositiva. todavía conservo un cd con imágenes captadas en el sonimag de ese año. las últimas fotos que he visto con reflex digital tenían ese 'detalle' que recordaba que estabas ante algo digital, pero parece ser que han dado un salto cualitativo muy importante.
¿y que sentido tiene un reflex digital? bueno, la respuesta ya la dio antes Manolo: si vas a usar la cámara en plan turista o similar cómprate una que sea compacta, cómoda y plana (cito de memoria) y añado: si lo tuyo es ver a través del visor y 'aquí te pillo y aquí te mato' pues tampoco te hace falta una reflex. pero si te gusta la fotografía y quieres ser tu quien toma las decisiones, tu el responsable del resultado, y bastantes cosas más, querrás tener la posibilidad de ejercer un control lo mayor posible sobre la cámara y necesitarás algo que una compacta ya no te puede dar.
en una ocasión ayudé en una sesión de fotos para un disco y por más fotos que se hacían el resultado no convencía a nadie. las fotos se estaban haciendo con una nikon de 35mm y cuando mi amiguete fotógrafo decidió usar su cámara de formato medio todo se resolvió como por encanto -seguro que tu, jansuini, sabes que quiero decir si usas una de 6x6- con esto quiero decirte Norberto que hay un mundo de distancia entre una compacta y una reflex. los objetivos, la posibilidad de un flash adecuado a nuestras necesidades, un mayor control... y bueno, aquí paro pero son muchas cosas más.
está bien la foto jeje... creo que iba directamente a tu nariz y la galleta le hizo cambiar de opinión.
un saludo
-
perdona JLIGUAL porque pisé sin querer tu respuesta
entiendo tus planteamientos, mi vista tampoco es ya lo que era, pero no concuerdo contigo porque personalmente odio las pantallas de las digitales. basta tener el sol de espalda o de costado o que sea una hora de mucha luz para que no se vea nada en la pantallita de marras. de las últimas fotos que hice que no tuvieran relación con cacharrada electrónica fueron las de una amiga que estuvo por aquí de visita... bueno, me pasaron todas las cosas habidas y por haber. no veía un carajo por el visor y no pude ver que -aún siendo tan guapa- la vista se va hacia una bolsa amarilla que hay en una esquina, que el fondo está demasiado enfocado y que, en definitiva, todo parece importante menos ella. te aseguro que nada de esto me habría pasado si viera la escena a través de un visor o si pudiera indicarle que diafragma usar, si en definitiva yo mandara en la escena, cosa tan fácil con una reflex. en este caso en concreto el uso de un pequeño flash de relleno también era necesario, y tampoco pude apreciarlo en la pantallita iluminada por el sol.
otro motivo para usar una reflex: la mayoría de las compactas no tienen la posibilidad de cambiar de objetivo -en tu caso, León, si existe tanto un gran angular como un pequeño tele que se venden aparte- sinó que disponen de un zoom que abarca desde una óptica equivalente a un gran angular a un pequeño tele en el otro punto del recorrido. cada punto de ese zoom se corresponde con una óptica y una distancia mínima de enfoque, siendo así que en el gran angular la distancia será menor y al otro extremo será mayor. si ponemos como ejemplo uno de nuestros superpequeños montajes y queremos que cubra toda la foto nos podemos encontrar con que la cámara no consigue enfocar, o que en el caso del gran angular la deformación tipo barrilete a esa distancia sea intolerable o que el uso del tele no permita más que una reducida imagen de nuestro prototipo.
bien, para eso tenemos la opción macro me diréis.... y tenéis razón... o casi... casi porque 'macro' no está en la cámara si no que es una propiedad de ciertos objetivos, y porque los objetivos macro son de focal fija y por tanto un zoom no puede ser macro... por más que se diga lo contrario. un objetivo macro es aquel que proporciona ya de por si un tamaño 1:1 a su distancia mínima de enfoque, es decir que si se fotografía un cuadrado de 1cm de lado ya sea en la película o en ccd se registrará a ese tamaño. el sistema llamado macro en las cámaras compactas creo que tienes más parecido con las lentes de aproximación que se usaban tanto debido al precio de un objetivo macro que en realidad lo que hacen es aumentar el tamaño para aproximarlo a la distancia de enfoque. y su resolución es por software
un saludo
-
Ok a los comentarios amigos, pero mi consulta o duda, es la siguiente, en una reflex, un prisma o espejo "refleja" la imagen a nuestro visor.... todo esto tiene una delicada mecánica, balanceos etc... que sentido tiene emplear esto en una digital?, si podríamos "verlo" directamente en la pantalla... sin el sistema reflex?... ¿me explico?
Tengo muy en claro la diferencia entre una compacta y una Pro... (salvo que las llamen reflex y ya no lo sean.....)
Un gran abrazo!
Norberto
-
ups, casi posteamos juntos, y parte de la respuesta ya me la diste,,,, :D
-
dejando a un lado la parte publicitaria del tema, aquí tienes uno de los últimos modelos de nikon que quizá te ayuden a tenerlo más claro: La D700 (http://www.nikonistas.com/digital/viewer-videos.php?IDN=2025)
a la derecha tienes una serie de videos que hacen referencia a las 'Razones Nikon' en los que también puedes alguna de las cosas aquí comentadas. y un artículo sobre macro en los modelos D300 y D700 (http://www.nikonistas.com/digital/notices/macro_con_d300_y_d700_2381.php)
un saludo
-
Norberto:
Sobre las Reflex ,si ,siguen teniendo pentaprisma y visor por el objetivo ,la superficie de película se reemplazo por el CCD ,pero los ajustes como enfoque ,profundidad de campo y demas se hacen mirando directamente a través del lente ,inclusive la pantalla está apagada hasta que sacas la foto ,otra ventaja es que los cambios del menú se hacen a través de controles similares a los de la antigua reflex de rollo y no con un menú en pantalla .Así y todo ,mi gusto particular de la fotografía ,no me llaman la atención .Justamente para mi la magia era usas 6x6 ,aparte que la manera de encuadrar una foto en formato cuadrado como que te obliga a pensarla mas,después revelar y copiar yo mismo ,osea el gusto era de principio a fin y pasar por la magia del laboratorio .Repito que son cosas muy particulares que me han llevado a que no me llame la atención una cámara digital. -
Jorge
-
Que interesante está lo que dicen. Ahora entiendo porqué esta cámara, trae un visor muy pequeñito reflex, pero este visor, no está conectado con el lente. O sea, lo que veo por el visor, no es lo que ve el lente, pero algo es algo.
Por cierto, muy linda foto Norberto, parece que la gaviota le gustan las criollitas. Una pregunta ¿en dónde fue?
Desde que me compré la cámara, no entre al foro de tanto probarla y es por eso que no subí ninguna foto. Mañana que vuelvo de trabajar subo algunas. Debo decir que quedé muy conforme. Tiene un buen flash, muy buen iso. El macro funciona muy bien. Graba video en tres calidades, y la más alta es para ver en la TV y no se vé cuadro por cuadro, si no, un video continuo. Lo único encontra es que no puedo pausear la filmación. Graba y corta (bueno, supongo que es demasiado pedir, para eso me compro una filmadora).
Actualmente, lo uso de 3Megapixeles, por el tamaño de la foto y la calidad no parece bajar.
-
Aquí subo un par de fotos.
Una con función macro.
(http://img56.imageshack.us/img56/1986/dsc00030lt7.jpg) (http://img56.imageshack.us/my.php?image=dsc00030lt7.jpg)
La que sigue fu sacada en total oscuridad para probar el flash. Se puede apreciar la sombra del broche proyectada a una pared que está a 12 metros aporximadamente. La palmera está en la misma distancia aproximadamente. Tiene zoom digital.
(http://img244.imageshack.us/img244/4470/dsc00061al3.jpg) (http://img244.imageshack.us/my.php?image=dsc00061al3.jpg)
Tengo que aprender a usarlo y cuando usar los diferentes modos. Espero que les guste. Acepto sugerencias y concejos :-/
-
ME encanto!! pero la modelo, :D Que linda bebe, felicidades esta muy grande!
La foto de noche se ve algo borrosa, es siempre así?
La del perro tambien algo borrosa, pero creo es por el pulso no?
Cual es la cámara que compraste al final?
Yo tengo una OLYMPUS 3MP.
Con excelentes fotos en modo MACRO pero tiene algo que me parece una PORQUERÍA!!
Es lentísima, después de tomar la foto, hay que esperar como 5 segundos como estatua sin movimiento alguno para que la foto salga bien. Un movimiento y queda totalmente corridas.. Y soporta memorias XD... Eso me parece malo, ahora voy a capital a comprar una cámara, no me decido si Filmadora o fotográfica, pero de comprar fotográfica seguro compro con memoria SD. Esto me parece importante a la hora de escoger la cámara, pues ahora casi todos los portátiles trae lector de SD y eso elimina tener que cargar un cable para todos lados.
SALUDOS!
-
Gracias picmouse. Es obvio que yo todavía uso babero :wink:
La que me compré fue la Sony w120.
La foto del perro, se ve borrosa por el pulso, ya que utilizé la opción iso y tarda unos 3 segundos aproximadamente en tomar la foto, ya que lo hace sin flash. En los demás modos, casi es instantánea. Como mucho 1 segundo.
La noche estimo que debe ser porque es lejos y por el flash. Aún tengo que probarla bien e ir subiéndola a la PC, ya que por el LCD de la cámara se veía bien, pero al ampliarla y verla con todos los detalles, se notan las cosas.
El sonido con que graba es muy bueno, si te interesa, te mando un video para que lo veas (mandame el e-mail por PM). No lo subo porque son pesados los archivos.
La resolución que tiene la máquina es muy buena. Si se fijan en la primer foto, se le puede ver bellos en la pera, y en la parte inferior del cachete. Esto a simple vista, no lo ves. Te le tenés que acercar mucho y con buena luz.
-
Perdonen que postee seguido, pero no me pude contener y me fui a sacar una par de fotos a mi patio.
Subo dos de las que más me gustaron.
(http://img237.imageshack.us/img237/1076/dsc00152gj6.jpg) (http://img237.imageshack.us/my.php?image=dsc00152gj6.jpg)
Y acá vemos el interior de una flor.
(http://img362.imageshack.us/img362/7614/dsc00168te7.jpg) (http://img362.imageshack.us/my.php?image=dsc00168te7.jpg)
Ahora probé cuanto tarda y la verdad que exajeré. Apenas presioné el disparador, en milésimas de segundo me reprodujo el sonido del obturador y enseguida moví la cámara (ya que aún no me mostraba la foto) pero la foto salió sin movimiento, por lo que primero lo graba a la memoria, luego ará la compresión para mostrarlo en un LCD de 2,5 pulgadas y luego te lo muestra. Todo esto tarda unos 2 segundos o 3 segundos. Estas fotos son tomadas en tamaño de 3 megapixeles. Después voy a probar en 7 megapixeles tratando de sacar la misma imagen
-
ya te veo lanzado Leon, y eso es solo el principio jaja.
y ahora -de buen rollito- un par de cosas que no te las tomes como si fuera profesor de algo o quisiera decirte 'mira es así como se hace'. tómatelo como un pensamiento en voz alta de quién tuvo una cámara durante mucho tiempo y ya pasó por lo que tu estás pasando. como si yo empezara con assembler y las cosas fueran al contrario 8)
-. cuando se usaba únicamente película según el fabricante había siempre un color con un tendencia a destacar, en el caso de fuji era el verde el color que le daba esa fuerza a los paisajes que tanto me gustaban, pero que no la hacía muy apta para retrato por ejemplo.
-. cuando compré mi primer escáner plano -un hp- la dominante era claramente azul y era necesario calibrarlo mediante un archivo que había que imprimir y escanear hasta crear un perfil. al menos en dos ocasiones perdí ese archivo -en sendos formateos- y finalmente decidí hacer el trabajo en photoshop una vez conocida su tendencia al azul.
-. después compré un escáner de diapositivas nikon que a pesar de su precio de locura tenía una ligera dominante amarilla.
-. veo tu primera foto y hay un exceso de amarillo y de magenta, pero sobre todo de amarillo. se nota muy bien en la frente de tu linda niña.
-. no veo nada enfocado en el caso del perro, por lo cual deduzco que te moviste.
-. el flash tiene una distancia máxima, no puedes pretender iluminar algo a 50 mts ni siquiera con un flash potente. el cámaras con flash incorporado su 'mejor función' por decirlo así es usarlo como luz de relleno. en todo caso el uso de un flash frontal suele aplanar tanto la escena que en muchas ocasiones es peor el remedio que la enfermedad.
-. la niña con su mate... pena los ojos rojos... para evitarlo puedes hacer que la niña vea hacia la luz unos instantes antes de hacer la foto o usar la opción de ojos rojos que seguro tendrá incorporada la cámara.
-. las fotos con macro... ummm, la flor me gusta en plan pictórico... pero en ambas me falta un elemento claramente nítido, una abertura más pequeña para aumentar la profundidad de campo. macro y trípode siempre van de la mano dado que la profundidad de campo es muy escasa y cualquier pequeño movimiento estropea la foto.
y ahora unas soluciones:
la dominante se puede corregir ya sea en photoshop o en gimp 2 (gratuito) o con la magnífica herramienta para fotógrafos adobe lightroom. la cámara trabaja con srgb y en formato jpeg, es posible que incorpore el perfil en el cd o se pueda localizar (de existir). si es así instálalo para establecer una coherencia de principio a fin, desde la cámara hasta la impresora. no te fíes de tus ojos ni de tu monitor para el tema del color. es la herramienta cuentagotas quien te indica los porcentajes correctos. usando lightroom, calibrar adecuadamente la primera foto significa hacer un (si, UN) click de ratón.
cuando quieras realizar una foto procura estar relajado y en una postura normal (no son necesarias posturas de circo como tantas veces se ven por ahí). algo que solía usar en fotos con muy poca luz y siempre me funcionó: codos pegados al cuerpo, de ser posible la espalda apoyada en alguna pared, la palma de mi mano izquierda extendida recibiendo la cámara, presionar ligeramente el disparador y componer; por último, tomar aire, contener la respiración y disparar. te parecerá exagerado jaja pero mis fotos fueron en muchos casos con muy poca luz y siempre sin flash.
lee el manual para saber a donde puedes llegar con ella y a donde no y, sobre todo y si quieres aprender, haz fotos pero no fotos y fotos porque si, planteate cosas y trata de hacerlas de manera que te satisfagan.
cualquier cosa, ya sabes
-
Se nota que sabes del tema.
El concejo que das para sacar las fotos es exactamente igual que dice el manual de la cámara. Pegar codos al cuerpo, respirar, mantener la respiración, sacar la foto y luego respirar normalmente.
En cuanto lo ojos rojos de la nena, fue casualidad que ella me alla mirado, por eso salió con los ojos rojos. Normalmente, no se deja sacar foto de primer plano porque le molesta el flash.
Hay algo que no entendí, la flor y la hormiga, el opturador, ¿estubo mucho tiempo abierto de lo que tendría que haber estado? Y tengo que practicar el tema de la profundidad porque todavía no me doy cuenta, ni siquiera en el exeso de algunos colores, como el magenta en la primera foto.
Nota: ahora que estoy viendo con mas detalle de la foto, me empiezo a dar cuenta dónde hay mucho magenta en la cara de mi hija, se nota alrededor del ojo izquierdo (derecho de mi nena)
-
algo encontré que te puede servir: http://www.geofflawrence.com/esp/index.htm
edito y sumo: http://www.parasaber.com/tecnologia/fotografia-digital con bastante información. ¿tiene por cierto tu cámara la posibilidad de ajustar la abertura o es automática del todo?.
un error encontrado aquí (http://www.parasaber.com/tecnologia/fotografia-digital/tecnica/articulo/profundidad-campo-apertura-enfoque-desenfoque-longitud-focal-dominando/541/): 'Cuanto más cerca estés, mayor será la profundidad de campo...' pues no, es 'Cuanto más cerca estés MENOR será la profundidad de campo...' en el modo macro la profundidad de campo es muy pequeña y viene dada por la focal y la distancia.
un saludo
-
Esta muy bueno ese tutorial, gracias!
SALUDOS!