TODOPIC
Misceláneas - Interés General => Off Topic => Mensaje iniciado por: remi04 en 03 de Agosto de 2019, 19:30:05
-
https://hipertextual.com/2019/08/boeing-737-max-no-puede-volver-volar-porque-utiliza-procesador-hace-30-anos
A ver qué opina el foro de que se usen micros 286 en aviones modernos.
Supongo que por su fiabilidad.
En teoría para su cometido en el avión cumple perfectamente. El problema es que hay que actualizar el software y ahora estos micros no pueden y generan lag.
-
- Los microprocesadores que se usaron siempre en aplicaciones industriales,militares,espaciales... nunca fueron los mismos que los de las computadoras de escritorio y siempre estuvieron "atrasados" tecnológicamente por la razón que suponés: Confiabilidad en entornos "difíciles"
- La probabilidad de fallo de cualquier componente aumenta con la complejidad y temperatura de trabajo. Me sentiria mas seguro en un avión con un sistema de control basado en viejos Z80 (pero fabricados ahora :) ) que en modernos procesadores con refrigeración al límite. Y si llegara a estar basado en Windows ni me subo.
- Según el artículo "Boeing sigue sin poder certificar sus aviones 737 MAX después de los dos accidentes ocurridos hace unos meses. Recientemente se descubrió que la actualización de software que solucionaría el fallo principal, no puede ejecutarse de manera fluida y satura el computador de control de vuelo"
De ser así el problema es que la actualización anterior tenía errores, el culpable no es de harware sino de calidad de software.
Un procesamiento mas rápido eliminaría los lags, pero por las dudas cambiaría de proveedor de software, porque si se caen dos aviones porque algo que se debía ejecutar sin lags lo hace...
-
Tengo varios 80286 de mi época con los PC AT. Así que cuando suba a un avión, me llevare en el bolsillo mis chips 286, solamente para estar seguro! 8)
-
- Los microprocesadores que se usaron siempre en aplicaciones industriales,militares,espaciales... nunca fueron los mismos que los de las computadoras de escritorio y siempre estuvieron "atrasados" tecnológicamente por la razón que suponés: Confiabilidad en entornos "difíciles"
- La probabilidad de fallo de cualquier componente aumenta con la complejidad y temperatura de trabajo. Me sentiria mas seguro en un avión con un sistema de control basado en viejos Z80 (pero fabricados ahora :) ) que en modernos procesadores con refrigeración al límite. Y si llegara a estar basado en Windows ni me subo.
- Según el artículo "Boeing sigue sin poder certificar sus aviones 737 MAX después de los dos accidentes ocurridos hace unos meses. Recientemente se descubrió que la actualización de software que solucionaría el fallo principal, no puede ejecutarse de manera fluida y satura el computador de control de vuelo"
De ser así el problema es que la actualización anterior tenía errores, el culpable no es de harware sino de calidad de software.
Un procesamiento mas rápido eliminaría los lags, pero por las dudas cambiaría de proveedor de software, porque si se caen dos aviones porque algo que se debía ejecutar sin lags lo hace...
Claro, y eso que el software se programa de forma totalmente embebida. Por eso ahora no es tan sencillo como quitar y poner por ejemplo un 386, o incluso un 486 dx a pelo que a 33 Mhz no necesitaba ni siquiera disipador. El software está hecho por y para el 286. Es hasta más complicado que si por ejemplo nosotros estamos programando embebido para un 16f628 y de repente tienes que actualizar y no te da la flash. Migras a un 16f88 y solucionado. Pero imagínate que no existe 16f88 y el salto a lo más parecido fuese un 4550.
-
Hay electrónica viejuna que es extremadamente fiable y con algunas prestaciones que no las encuentras en electrónica más moderna.
Por ejemplo el microprocesador CPD1802, fabricado por RCA en 1976, es de los pocos o el único procesador accesible al público, que puede resistir la radiación del espacio exterior. Según la wiki, se usó en las sondas Galileo, Viking, Voyager y otros satélites. Incluso de dice que se usó en el telescopio Hubble. Yo lo he usado en algún proyecto para volver a fabricar placas de CPU antiguas de máquinas de pinball de los años 80, y va como un tiro, lento pero seguro.
https://es.wikipedia.org/wiki/CDP1802#Resistencia_a_la_radiaci%C3%B3n
Mete un flamante Intel I9, de última tecnología, en la electrónica de un satélite o en el transbordador espacial, a ver lo que aguanta en el espacio.
-
Mete un flamante Intel I9, de última tecnología, en la electrónica de un satélite o en el transbordador espacial, a ver lo que aguanta en el espacio.
Pero no podes comparar un micro que fue diseñado exclusivamente para soportar las radiaciones y otro para una PC de escritorio.
Esto es el clasico de: "Si funciona no lo toques", imagino que de la forma que lo tiene cableado/realizado nunca estuvo pensado en poder quitar la parte del procesador y reemplazarla por otro nuevo. Algo asi como "modular" para que se entienda mi idea. Lo cual es raro que no se realizo asi.
Me refiero a que los nuevos aviones seguramente tengan procesadores muchos mas potentes y hasta GPUs integradas, por lo que podria usarse esa placa... A lo sumo con pequeños cambios en la parte de salidas para que sea compatible con la version vieja.
Y recordando la queja de todos las personas que trabajan con sistemas: Si es Legacy code no se toca. Y asi se muere siempre en lo viejo :P
-
Una vez leido el articulo y a sabiendas de lo que suponen los cambios en aviacion, se me ocurre una preguntilla:
¿Boing no tiene otros sistemas probados y sin problemas, que ademas ya estan certificados?
Vamos que si tienen tantos modelos de avion que no les dan problemas, no deberia ser tan dificil ni caro implantar el control de vuelo de otro modelo en el 737 MAX.
Debo ser muy tonto, pero es que estas cosas no me entran en la cabeza.
Saludos.
-
Una vez leido el articulo y a sabiendas de lo que suponen los cambios en aviacion, se me ocurre una preguntilla:
¿Boing no tiene otros sistemas probados y sin problemas, que ademas ya estan certificados?
Vamos que si tienen tantos modelos de avion que no les dan problemas, no deberia ser tan dificil ni caro implantar el control de vuelo de otro modelo en el 737 MAX.
Debo ser muy tonto, pero es que estas cosas no me entran en la cabeza.
Saludos.
El problema de los 737 MAX es que son una actualización del 737 normal para competir con el A320. los motores que llevan son más grandes y más eficientes en consumo de combustible. los han tenido que adelantar, además de elevar unos centímetros el tren de aterrizaje . Esto hace que el avión tienda a Inclinarse cuando se ejecutan algunas maniobras. Los pilotos están acostumbrados a una actitud que en este avión ya no se cumple, ello exigiría costosas horas de formación y de simulación a los pilotos para pasar del 737 al Max.
Para solucionarlo, los ingenieros introducen un sistema software MCAS que intenta compensar esta tendencia a la inclinación del avión automáticamente durante las maniobras y que así los pilotos no tuviesen la necesidad de contrarrestar manualmente. Así en teoría el mando debería sentirse como siempre.
Por diversas causas, este sistema falla y provoca repentinamente la inclinación hacia abajo del avión conduciéndolo al desastre. Los pilotos nisiquiera sabían de la existencia de ese compensador MCAS.
Ahora actualizan el MCAS para solucionar esos problemas y pasa lo que trata el hilo, que usa un Intel 80286 y no tiene suficiente recursos de procesamiento para responder en tiempo y forma.
En Resumen: Actualizan un avión 737 en un 737 MAX para hacerlo más eficiente. Provocan un problema que exige mandar a los pilotos a la escuela. Para evitarlo implementan un software que compensa automáticamente el problema y no lo informan ni a Dios. El sistema estrella dos aviones y mata a muchísimas personas. Actualizan el sistema para corregir los fallos y a la la cpu se queda corta.
-
Para quien no haya leído información sobre el problema de los aviones Boeing 737 Max:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48475878
https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disaster-looks-to-a-software-developer
Del segundo enlace:
Todo en el diseño y fabricación del Max se hizo de formar que se creyera "es solo un 737". Tener que recertificarlo como un nuevo tipo de avión habría tomado años y millones de dólares. De hecho, un piloto con licencia para volar un 737 de 1967 todavía puede volar todas las versiones siguientes de un 737.
Según lo que se lee en varios artículos, ualquier cosa que fuera lo suficientemente diferente con respecto a los modelos anteriores como para considerar que un piloto debería tener nuevo entrenamiento para volar el avión, habría requerido un programa nuevo por completo para la certificación. El sistema MCAS (el que se ha señalado como "responsable" de los dos accidentes), nisiquiera estaba en el manual del piloto, ningún piloto sabía de ese sistema hasta después de los accidentes.
Si Boeing no fuera del tamaño que es y no tuviera el apoyo que tiene del gobierno de su país, debería haber tenido un impacto mucho mayor viendo el tipo de decisiones que tomaron durante el diseño de este avión.
-
Pero no podes comparar un micro que fue diseñado exclusivamente para soportar las radiaciones y otro para una PC de escritorio.
+1.
Mira los microcontroladores-microprocesadores que llevan los PLCs, no hace falta irse al espacio o los aviones de boing. No encontraras micros de yoquese cuantos núcleos, ni a varios gigahercios.
-
Mete un flamante Intel I9, de última tecnología, en la electrónica de un satélite o en el transbordador espacial, a ver lo que aguanta en el espacio.
Pero no podes comparar un micro que fue diseñado exclusivamente para soportar las radiaciones y otro para una PC de escritorio.
No es una comparativa en prestaciones, sino en fiabilidad, en eso son totalmente comparables, cada uno en su entorno. Si un avión funcionara con Windows, sería catastrófico, habrían accidentes a diario, pero a nosotros cuando se nos cuelga el PC o nos sale la pantalla azul, nos parece normal.
También hay electrónica que no va al espacio, pero se usa en aplicaciones militares, equipos médicos, centrales nucleares y otras, en los que no habrá electrónica de consumo moderna. Seguro que toda está basada en electrónica muy viejuna pero que funciona sin problemas.
Esto es el clasico de: "Si funciona no lo toques"
Cuando está en juego la vida de muchas personas, es mejor dejar lo que ya está testado y se sabe que funciona, aunque resulte viejuno.
Yo si trabajara como ingeniero de software o incluso de hardware, en una empresa de aviación, o de equipamiento médico, no tocaría nada que funcionase salvo que fuera totalmente imprescindible. Además las pruebas y las certificaciones necesarias, deben de ser extremadamente caras.
-
A veces el software está adaptado a un solo micro y migrar a otro micro resulta extremadamente caro.
Las nuevas calculadoras de HP (HP49+ y HP50) emulaban el antiguo micro de 4 bits saturn con un nuevo ARM de 32 bits. De esa forma pudieron aprovechar con pocos cambios todas las librerías y software que ya había para el saturn.
Como desventaja, el consumo de corriente era mayor y eso se nota bastante en una calculadora que funciona con pilas.
-
El 486 también se utiliza en el Hubble y otras sondas espaciales, pero imagino que el cambio de la aviónica para utilizar un nuevo micro supone mucho dinero y mucho tiempo perdido en diseño y pruebas. Y mientras tanto los aviones en tierra...
-
Una vez leido el articulo y a sabiendas de lo que suponen los cambios en aviacion, se me ocurre una preguntilla:
¿Boing no tiene otros sistemas probados y sin problemas, que ademas ya estan certificados?
Vamos que si tienen tantos modelos de avion que no les dan problemas, no deberia ser tan dificil ni caro implantar el control de vuelo de otro modelo en el 737 MAX.
Debo ser muy tonto, pero es que estas cosas no me entran en la cabeza.
Saludos.
Seguro que se puede hacer. Como todo, depende de dedicarle tiempo y dinero. La pregunta es, cuánto tiempo y dinero necesitan para hacerlo. Igual es más sencillo y barato cambiar los motores de sitio.
-
Un enlace interesante, con las CPU de varios proyectos espaciales.
http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html
-
No es una comparativa en prestaciones, sino en fiabilidad, en eso son totalmente comparables, cada uno en su entorno. Si un avión funcionara con Windows, sería catastrófico, habrían accidentes a diario, pero a nosotros cuando se nos cuelga el PC o nos sale la pantalla azul, nos parece normal.
También hay electrónica que no va al espacio, pero se usa en aplicaciones militares, equipos médicos, centrales nucleares y otras, en los que no habrá electrónica de consumo moderna. Seguro que toda está basada en electrónica muy viejuna pero que funciona sin problemas.
Cuando está en juego la vida de muchas personas, es mejor dejar lo que ya está testado y se sabe que funciona, aunque resulte viejuno.
Yo si trabajara como ingeniero de software o incluso de hardware, en una empresa de aviación, o de equipamiento médico, no tocaría nada que funcionase salvo que fuera totalmente imprescindible. Además las pruebas y las certificaciones necesarias, deben de ser extremadamente caras.
Windows es un OS, no estamos hablando de OS, estamos hablando de microprocesador, aunque entiendo tu analogia. Creo que la mayoria de los procesadores de PC son bastantes "fiables", ni imaginar uno preparado para seguridad. Poner tecnologia antigua es unicamente el objeto de no gastar dinero. Ejemplo, Para los autos Tesla el IC que sacaron es este:
https://en.wikichip.org/wiki/tesla_(car_company)/fsd_chip
Donde el Cortex es de produccion de 2016... Es un tema de seguridad : si, porque no usaron un 486? Se que uno es un auto y otro es un avión. Pero sigo insistiendo que los procesadores no son tan poco fiables como comentas, y para operaciones de seguridad generalmente tenes integrados exclusivamente para eso. No hay excusas para usar un microprocesador que salio en 1982 a 1991. Solo dinero. Todo lo demás es lo mismo, si deseo diseñar algo nuevo luego de 18 años, con lo que avanza la tecnología no tiene ningún sentido seguir usando un microprocesador extremadamente viejo.
Ademas por los articulos pasados por Geo, hay no solo errores por esa parte (de software), sino por muchos otros lados mas, (ingeniería) sobre los motores, los cambios mínimos de lo que era el otro 737 así no recertificar todo de nuevo, omisión de datos por parte de la compañía justamente para que parezca el mismo 737 antiguo, Toma de decisiones en base a un único sensor, etc.
En el link de Picuino la ultima aeronave listada (del 2012, hace 7 años atras) usa un PowerPC 750 que es del año 2000, incluso en esos extremos estos tienen procesadores mas nuevos que el 737 MAX..
-
Si un avión funcionara con Windows, sería catastrófico, habrían accidentes a diario, pero a nosotros cuando se nos cuelga el PC o nos sale la pantalla azul, nos parece normal.
Estooo... Ummmm... amigo planeta... ¡¡ Vamos a morir todos !!
https://tinyurl.com/yxrko8aw
-
El problema de los 737 MAX es que son una actualización del 737 normal para competir con el A320. los motores que llevan son más grandes y más eficientes en consumo de combustible. los han tenido que adelantar, además de elevar unos centímetros el tren de aterrizaje . Esto hace que el avión tienda a Inclinarse cuando se ejecutan algunas maniobras. Los pilotos están acostumbrados a una actitud que en este avión ya no se cumple, ello exigiría costosas horas de formación y de simulación a los pilotos para pasar del 737 al Max.
Para solucionarlo, los ingenieros introducen un sistema software MCAS que intenta compensar esta tendencia a la inclinación del avión automáticamente durante las maniobras y que así los pilotos no tuviesen la necesidad de contrarrestar manualmente. Así en teoría el mando debería sentirse como siempre.
Por diversas causas, este sistema falla y provoca repentinamente la inclinación hacia abajo del avión conduciéndolo al desastre. Los pilotos nisiquiera sabían de la existencia de ese compensador MCAS.
Ahora actualizan el MCAS para solucionar esos problemas y pasa lo que trata el hilo, que usa un Intel 80286 y no tiene suficiente recursos de procesamiento para responder en tiempo y forma.
En Resumen: Actualizan un avión 737 en un 737 MAX para hacerlo más eficiente. Provocan un problema que exige mandar a los pilotos a la escuela. Para evitarlo implementan un software que compensa automáticamente el problema y no lo informan ni a Dios. El sistema estrella dos aviones y mata a muchísimas personas. Actualizan el sistema para corregir los fallos y a la la cpu se queda corta.
Seguro que se puede hacer. Como todo, depende de dedicarle tiempo y dinero. La pregunta es, cuánto tiempo y dinero necesitan para hacerlo. Igual es más sencillo y barato cambiar los motores de sitio.
De acuerdo con ambos, pero ante eso solo hay una respuesta logica y razonable: que Boing mande al carajo ese engendro y asuma las consecuencias de su chuleria. En caso de que no lo haga, es mas sencillo aun, al carajo Boing.
Por desgracia estamos hablando de una empresa yanki, en la que seguro que Trump tiene inversiones e intereses personales y por tanto la filosofia es: ¿Que carajo nos importan unos cuantos cientos de vidas, comparados con los cientos de miles de millones de dolares que ganamos?.
Este es el nuevo orden mundial, al que yo llamo ULTRACAPITALISMO.
Saludos.
-
El problema de los 737 MAX es que son una actualización del 737 normal para competir con el A320. los motores que llevan son más grandes y más eficientes en consumo de combustible. los han tenido que adelantar, además de elevar unos centímetros el tren de aterrizaje . Esto hace que el avión tienda a Inclinarse cuando se ejecutan algunas maniobras. Los pilotos están acostumbrados a una actitud que en este avión ya no se cumple, ello exigiría costosas horas de formación y de simulación a los pilotos para pasar del 737 al Max.
Para solucionarlo, los ingenieros introducen un sistema software MCAS que intenta compensar esta tendencia a la inclinación del avión automáticamente durante las maniobras y que así los pilotos no tuviesen la necesidad de contrarrestar manualmente. Así en teoría el mando debería sentirse como siempre.
Por diversas causas, este sistema falla y provoca repentinamente la inclinación hacia abajo del avión conduciéndolo al desastre. Los pilotos nisiquiera sabían de la existencia de ese compensador MCAS.
Ahora actualizan el MCAS para solucionar esos problemas y pasa lo que trata el hilo, que usa un Intel 80286 y no tiene suficiente recursos de procesamiento para responder en tiempo y forma.
En Resumen: Actualizan un avión 737 en un 737 MAX para hacerlo más eficiente. Provocan un problema que exige mandar a los pilotos a la escuela. Para evitarlo implementan un software que compensa automáticamente el problema y no lo informan ni a Dios. El sistema estrella dos aviones y mata a muchísimas personas. Actualizan el sistema para corregir los fallos y a la la cpu se queda corta.
Seguro que se puede hacer. Como todo, depende de dedicarle tiempo y dinero. La pregunta es, cuánto tiempo y dinero necesitan para hacerlo. Igual es más sencillo y barato cambiar los motores de sitio.
De acuerdo con ambos, pero ante eso solo hay una respuesta logica y razonable: que Boing mande al carajo ese engendro y asuma las consecuencias de su chuleria. En caso de que no lo haga, es mas sencillo aun, al carajo Boing.
Por desgracia estamos hablando de una empresa yanki, en la que seguro que Trump tiene inversiones e intereses personales y por tanto la filosofia es: ¿Que carajo nos importan unos cuantos cientos de vidas, comparados con los cientos de miles de millones de dolares que ganamos?.
Este es el nuevo orden mundial, al que yo llamo ULTRACAPITALISMO.
Saludos.
No te creas ,, que Trump no parece tragar mucho a Boeing. Canceló el segundo Air Force One por que decía que era muy caro. También cargó contra Boeing por los accidentes. Decía que cada vez hacían los aviones más complicados.
-
Y mejor no mezclar la politica con esto.
-
Y mejor no mezclar la politica con esto.
Amigo KillerJC, la vida misma es politica y en todo caso estas cosas nos afectan directamente y gravemente.
Estoy de acuerdo en que este no es un foro de politica y por ello yo no hare politica aqui, pero ello no implica que no de mi opinion.
Por desgracia y todos lo vemos a diario, el mundo va hacia un desastre total a velocidad de vertigo y eso en parte es gracias a que vetamos ciertos pensamientos, opiniones y debates en demasiados sitios y ambitos de la vida.
Siempre escuche a mis mayores eso de: "Hablando se entiende la gente" y creo que es o deberia ser cierto.
Saludos.
-
la vida misma es politica y en todo caso estas cosas nos afectan directamente y gravemente.
Te entiendo y comparto tu idea.
Siempre escuche a mis mayores eso de: "Hablando se entiende la gente" y creo que es o deberia ser cierto
Conozco la frase y soy uno de los que lo cree pero yo tambien aprendí en mi vida (y es corta - 32 años) que hay cosas de que por mas que se hablen nunca se van a entender o llegar un consenso. Política, Religión, Aborto, hasta la Música (siempre habrás escuchado alguno decir "eso no es música, es ruido a tarro"), etc. Cada uno tiene su punto de vista, creencia, y encontrar gente que es dispuesta a aceptar la opinión de otro es muy raro, y casi siempre termina en: pelea, o alejándose uno (y también a los demás porque el tema se desvirtúa). Muy pocas veces en un intercambio de idea.
En fin... Mi idea era que no se desvirtue el tema de lo que se venia hablando: factibilidad, negligencia, etc. Y no pasar a decir sobre si este u otro presidente se codea con la Boeign y por eso le dieron el OK. Y que pueda traer alguna discusion en el foro y que, vuelvo a ser redundante, se desvirtue. El cual parece que lo logre yo al decir nada de politica :P. No tengo nada en contra de nadie, me parecio lo mas sensato para el foro, si me equivoque pido disculpas y continuen.
No está prohibido hablar de politica en el foro, por lo que no se esta rompiendo ninguna regla. Como dije, me parecio sensato, y son libres de seguir opinando y compartiendo informacion.
-
Por mi parte espero que el tema siga siendo técnico.
-
Hay una tendencia cada vez mayor a sustituir el criterio de los especialistas (en este caso pilotos) por decisiones tomadas por máquinas. En principio no está mal tener ayuda de automatismos, el problema viene cuando eso hace que las personas se relajen y pierdan competencia o cuando los automatismos se imponen con malas decisiones, como en este caso.
Hay un libro llamado Atrapados, de Nicholas Carr, que trata el tema.
https://elpais.com/cultura/2014/09/10/babelia/1410359097_360700.html
-
Hay una tendencia cada vez mayor a sustituir el criterio de los especialistas (en este caso pilotos) por decisiones tomadas por máquinas. En principio no está mal tener ayuda de automatismos, el problema viene cuando eso hace que las personas se relajen y pierdan competencia o cuando los automatismos se imponen con malas decisiones, como en este caso.
Hay un libro llamado Atrapados, de Nicholas Carr, que trata el tema.
https://elpais.com/cultura/2014/09/10/babelia/1410359097_360700.html
Eso es lo que pienso a veces que puede darse tanto en la aviación como en el caso de los automóviles que se manejan por si mismos. Siempre ante una emergencia esta el humano para corregir cualquier problema que estos programas tengan. El problema es ese... Si el conductor/piloto comienza a perder la técnica por valerse demasiado de este sistema, en caso de que exista un problema esta persona tendría conocimientos básicos, y mas si me remonto a un futuro tal ves utópico de autos auto-navegantes, donde aquel que inicia en este sistema es algo que viene por default a la hora de aprender a manejar/pilotear..
Si aprendiste algo y no lo practicas, al cabo de un tiempo no lo vas a realizar tan bien como cuando lo aprendiste.. En el caso de un auto no es TAN grave. Pero en un avion la complejidad aumenta respecto a la conduccion del auto. ¿Como se balanceara hacia el futuro estos sistemas?, la unica forma que me imagino es una "recertificacion" del aprendizaje cada poco tiempo en ves de una licencia prolongada en el tiempo.
Obviamente pensando en el futuro. Y tal ves pasen 1000 años mas para que se vea algo a gran escala. Y esto es el caso de que el software funcione mal. Pero mientras funciona bien, las decisiones tomadas por las maquinas es mucho mas rapidas y usualmente (si están bien programadas y funciona correctamente) mejores que la media del humano. Obviamente esas consideraciones que toma la maquina son decisiones basadas en sensores y o tal ves no, en experiencias de expertos.
-
Los automóviles completamente autónomos no tardarán tanto. Se estima que estarán aquí antes de 20 años. Detrás vendrán todo tipo de robots y bots autónomos. Es un futuro bien cercano gracias a todos los avances del machine learning.
https://computerhoy.com/noticias/gaming/inteligencia-artificial-deepmind-gana-10-1-jugadores-pro-starcraft-ii-364117
-
Antes de eso tendremos conducción asistida, con piloto automático como en los aviones, con las mismas ventajas y problemas que tienen los aviones.
Otro campo delicado donde se va a aplicar la inteligencia artificial para asistir a las personas es en el diagnóstico médico, con los problemas de falsos positivos o falsos negativos debidos a decisiones de máquinas que «ayudan» a los médicos.
-
No tengo nada en contra de nadie, me parecio lo mas sensato para el foro, si me equivoque pido disculpas y continuen.
No considero que te equivocases y tampoco creo que debas pedir disculpas, estamos hablando y quizas como apuntais varios, sea yo el que se salio del tema. Pero es que en ocasiones me saca de mis casillas cosas como esta y parecidas.
Dado que habeis comentado lo de las automatizaciones y los robots, vuelvo al tema del hilo y quiero comentar un caso ocurrido en España en el año 2013, que provoco 80 muertos y un sinfin de heridos por la negligencia de varias personas y los chanchullos de otras.
Se trata del tren Alvia a Santiago de Compostela.
Supuestamente el tramo de via donde ocurrio el desastre, estaba automatizado con sistemas de control de velocidad y frenada automatica, pero resulta que esos sistemas habian sido sustituidos por otros que no funcionaban adecuadamente con la unica finalidad de ahorrarse unos euros. Por otro lado el maquinista parece que cometio el error de no respetar los limites para la via en que circulaba. El resultado: LA CATASTROFE.
En este caso se dieron varias circunstancias adversas, que al unirse provocaron dicha catastrofe. Por un lado se habia eliminado el sistema de seguridad adecuado, por otro el maquinista, (que no entiendo como un tren de esas caracteristicas y que puede circular a casi 200 Km/h, lleve solo un maquinista), se distrajo, se equivoco, o que se yo. Pero ahora pensemos, ¿y si al maquinista le da un infarto?.
Resumiendo, ese accidente se hubiese evitado simplemente cumpliendo las normas y/o llevando el tren dos maquinistas.
Pero lejos de reconocer cada responsable sus propios errores, se los achacaron todos al maquinista, no hay mas culpables. La o las personas que decidieron no instalar el sistema europeo de seguridad, no fueron juzgadas, ni molestadas y todo quedo COMO SIEMPRE a la espalda del mas debil, el maquinista.
¿Entendeis ahora porque hable de politica y aunque no lo haya vuelto a hacer, leed entre lineas.
Saludos.
P.D.: Edito para corregir un error mio. Segun leo en la wikipedia, en 2017 fueron imputados algunos responsables de RENFE y ADIF, aunque todavia no se sabe nada del juicio, ni tan siquiera si llegara a celebrarse y cuando.
-
No había compartido este otro artículo sobre el mismo caso del Boeing 737 Max:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers
-
No había compartido este otro artículo sobre el mismo caso del Boeing 737 Max:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers
Justo, mira que planeta9999 esta buscando gente de programador y no encuentra ejjeje, si no encuentra la Boeign no le veo mucha suerte a planeta jejeje.
Link de su busqueda: http://www.todopic.com.ar/foros/index.php?topic=49609.0
A lo largo de los articulos ya la Boeign a demostrado muchas actitudes que van en contra de la seguridad de la persona.
Y tambien la asociacion que los habilita quienes supuestamente probaron el nuevo avion y todo parecio lo mas normal. Tal ves necesiten revisar las pruebas nuevamente.
Los automóviles completamente autónomos no tardarán tanto. Se estima que estarán aquí antes de 20 años. Detrás vendrán todo tipo de robots y bots autónomos. Es un futuro bien cercano gracias a todos los avances del machine learning.
https://computerhoy.com/noticias/gaming/inteligencia-artificial-deepmind-gana-10-1-jugadores-pro-starcraft-ii-364117
Mmmm a mi me parece un disparate lo de 20 años... Porque si vamos a la conducción del auto de forma automática ya esta.. El problema es implementarlo masivamente.
Siendo que los primeros en dejar la tecnología de combustión son algunos países europeos quienes dijeron que para el 2020 deberia dejarse de producir esos vehículos, pero eso no quiere decir que los que están vigentes no sirvan. Por lo que 10 años es muy poco para el reemplazo y la adopción de estos sistemas.
Otro campo delicado donde se va a aplicar la inteligencia artificial para asistir a las personas es en el diagnóstico médico, con los problemas de falsos positivos o falsos negativos debidos a decisiones de máquinas que «ayudan» a los médicos.
Una de las cosas que me cuestiono, para aprender, es redes neuronales (a.k.a. AI). ¿Será necesario para nuestra rama en electrónica? Por que la mayoría hasta ahora usa librerias como TensorFlow entre otras, pero para electrónica (obviamente algo simple se realiza directamente) será necesario aplicarlo?, lo que mas me cuesta de esta pregunta es.. ¿En donde lo aplicarías?, o re fraseando la pregunta: ¿En donde es necesario y que supere a una simple lógica?.
Nuevamente estamos hablando de cuando programas un micro barebone, y no un microprocesador con un OS, que permitiría el uso de esas librerías. Sino el de generar nuestras redes neuronales.
-
No había compartido este otro artículo sobre el mismo caso del Boeing 737 Max:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers
Vaya KAKA de empresa. A 9 dólares la hora, yo no muevo ni un dedo.
Nos creemos que empresas grandes tipo NASA, Boeing, ejercito, empresas de equipamiento médico y otras, están llenas de genios con sueldos millonarios, y puede que estén llenas de pringados a sueldos de mileurista.
Como ser autónomo o freelancer, no hay nada. Trabajas cuando quieres, según necesidades, y ganas mucho más.
-
Eso daría tema para un nuevo hilo. IA y redes neuronales en microcontroladores.
-
Eso daría tema para un nuevo hilo. IA y redes neuronales en microcontroladores.
Y con razón... He visto hace poco sobre este tema, a ver si consigo sacar algún finde libre que se me acumula todo y veo algo :mrgreen:
Si alguien se dedica al tema no estaría mal abrir un hilo e ir poniendo sobre todo ello
-
En noviembre de 2016 un piloto de pruebas indicó que tenía muchos problemas con el 737 Max en el simulador, luego admitió que le mintió a la FAA (Federal Aviation Administration). Ese mismo piloto fue quien solicitó a la FAA en marzo de 2016 si podían eliminar las menciones del software MCAS del manual del piloto :shock:
https://www.nytimes.com/2019/10/18/business/boeing-flight-simulator-text-message.html