¿Qué has hecho con KiCad?

[manwenwe]

Síp. Aunque lo de las vías te lo decía con nets normales con curvas sin length tunning. El espaciado entre nets en el length tunning para bien debe ser 3-4 veces el año de la net.

Bajo mi opinión RPI no es el mejor ejemplo de enrutado. Bájate layouts de texas, freescale, xilinx, etc. y verás como no lo hacen así.

Saludos.

[juaperser1]

Síp. Aunque lo de las vías te lo decía con nets normales con curvas sin length tunning. El espaciado entre nets en el length tunning para bien debe ser 3-4 veces el año de la net.

Bajo mi opinión RPI no es el mejor ejemplo de enrutado. Bájate layouts de texas, freescale, xilinx, etc. y verás como no lo hacen así.

Saludos.

Ok perfecto, lo haré, un saludo y gracias por los consejos, me los voy apuntando todos.

[juaperser1]

Sabes Manu, hay un pequeño problema en tus consejos con el lenght tuning para los usuarios de KiCad

el problema es el siguiente:

Bajo mi opinión RPI no es el mejor ejemplo de enrutado

el lenght tuning, diferential pair, y todas las herramientas para el diseño digital de alta velocidad son herramientas muy recientes en KiCad, es más, casi todos los días van metiendo cosas nuevas, pero el problema es que el encargado de la herramienta de "lenght tuning" es precisamente  "raspberry pi foundation", y lo primero que ha implementado, como es lógico, es lo que ellos utilizan,o sea con forma curva.

y como te digo, aunque lo están tocando en estos momentos, todavía no te permite seleccionar el "miter style 45 degree" aunque esta ahí en el menú junto con los otros estilos, solo te permite escoger el tipo arco de momento, así que tendré que esperar un poco  para seguir tus consejos, y seguir con la forma curva por lo menos no es algo grave 

pero bueno, por otro lado tampoco estaría mal saber lo que un japones de hace 20 años, de los que inventaron la master system (seguro que eran unos maquinas )

lenght tuning.png
(26.6 kB, 786x628 - visto 979 veces)

[manwenwe]

Pues que mala pata: ya lo pondrán...

No era la master system. Lo ví en un "despiece" de consola en EEVblog jeje.

Saludos.

[KILLERJC]

Puedo preguntar una cosa manwenwe, por que no es conveniente hacerlo con arcos?

Veo una placa madre que en la conexcion de Ethernet + video->LCD poseee length tuning y no usan arcos sino que son rectos y luego a 45 grados. Algo mas parecido al segundo camino aca:

[juaperser1]

te voy a responder yo usando la respuesta de mawenwe:

Tampoco pasa nada por poner curvas en las nets pero:

1. Las nets son más largas (la distancia más corta entre dos puntos....).
2. Es díficil pasarlas entre pads de componentes.
3. Aprovechas menos el espacio y es más difícil llevar buses en paralelo.

es una mejor manera de realizar el lenght tuning por que ofrece ventajas en los rutados, pero no pasa nada por usar cualquier opción, la idea es darle la longitud deseada a la net, pero si tiene ventajas hacerlo de una manera mas que de otra, pues mejor usar esa.

[KILLERJC]

Pero no tendrias como desventaja cambiar un poco el ancho de la pista en cada esquina ? Cambiando la impedancia aumentando las reflexiones.

Ademas no creo que lo pases por entre medio de los pines haciendo eso. Mi mayor duda era por el tema de la impedancia. Tambien tengo un touchpad que posee un lenght tuning y este esta realizado con arcos directamente.

[manwenwe]

Pero no tendrias como desventaja cambiar un poco el ancho de la pista en cada esquina ? Cambiando la impedancia aumentando las reflexiones.

Ademas no creo que lo pases por entre medio de los pines haciendo eso. Mi mayor duda era por el tema de la impedancia. Tambien tengo un touchpad que posee un lenght tuning y este esta realizado con arcos directamente.

La impedancia depende únicamente de:

1. ancho de pista. El grosor no es uniforme en la profundidad del cobre.
2. grosor cobre base (y metalizado en capas externas).
3. distancia al plano de referencia.
4. constante dielectrica del core o prepeg (aislante).
5. frecuencia de la señal.
6. grosor de la máscara.

La 6 casi no influye. La forma de la pista no influye. Si pones ángulos de 90º tienes más reflexiones porque a la corriente le cuesta más circular por el vertice interno en comparación con el externo. De las 3 opciones que muestras en Altium la peor es la de en medio (tiene ángulos rectos).

Saludos!

[juaperser1]

EDITO: Mawenwe se me ha adelantado, de todas maneras ha ido mas al grano y ha puesto mas puntos de los que yo iba a poner así que mejor dejo solo su contestación que es mucho mas clara y así no lio a nadie, ya que no soy ningún experto.

de todas maneras estaba poniendo un ejemplo de USB 2.0 a 90 ohm que no me convencía ni a mi.

un saludo

[KILLERJC]

1. ancho de pista. El grosor no es uniforme en la profundidad del cobre.
2. grosor cobre base (y metalizado en capas externas).
3. distancia al plano de referencia.
4. constante dielectrica del core o prepeg (aislante).
5. frecuencia de la señal.
6. grosor de la máscara.

La 6 casi no influye. La forma de la pista no influye. Si pones ángulos de 90º tienes más reflexiones porque a la corriente le cuesta más circular por el vertice interno en comparación con el externo. De las 3 opciones que muestras en Altium la peor es la de en medio (tiene ángulos rectos).

La unica variacion que tenemos aca con respecto a otro seria unicamente la forma de la pista ( de todos los puntos que diste ).Yo creo que veo mas variable en ancho de la pista la pista 3, ya que la 2 es cierto que es de 90 grados, pero usa arcos el cual mantendria el ancho de la pista, pienso que mas exacto que la pista 3 es. pero menos que la 1. Utilizar completamente arcos veo que mantiene perfectamente el ancho de la misma pero ocupa mas espacio, mientras que las otras van ganando mas espacio y a costa de la uniformidad de la pista.

Como decia en est apalca madre que tengo de una notebook, el estilo de routeado es de la pista 2, ¿ si es tan malo por que se uso ? sabiendo que no cuenta nada realizar las otras alternativas. Y espacio tiene de sobra ahi.

[manwenwe]

No es que sea tan malo. Realmente no son 90º, hay una pequeña curva. Yo creo que es más para "gustos los colores". La primera desde luego no me gusta porque ocupa más espacio y las nets son más largas. Yo utilizo siempre la 3 y la razón es simple: todos los layouts de referencia que en los que me baso utilizan esa variante. Al final (aunque soy teleco y sé "algo" de electromagnética) no soy un estudioso del tema por lo que me dedico a copiar lo que hacen los ingenieros de freescale, texas, xilinx, etc. Si ellos llevan 20/30 años diseñando placas "delicadas" ¿quién soy yo para reinventar la rueda?.

Así he aprendido yo: revisando a fondo muchos diseños de referencia y guias de diseño de PCB de alta frecuencia. No tiene ni trampa ni cartón.

Saludos.

[KILLERJC]

Si yo tambien aprendo de eso. Por eso te decia que lo habia visto en una placa madre en la comunicacion con el LCD, sino me equivoco a traves de LVDS.

Creia que lo decias en un motivo particular o existia una razon tecnica para elegir entre uno u otro. Por eso preguntaba para ver si habia algo que se me escapaba

[manwenwe]

Si yo tambien aprendo de eso. Por eso te decia que lo habia visto en una placa madre en la comunicacion con el LCD, sino me equivoco a traves de LVDS.

Creia que lo decias en un motivo particular o existia una razon tecnica para elegir entre uno u otro. Por eso preguntaba para ver si habia algo que se me escapaba

Mira: si Altium te dá las 3 opciones es simplemente porque hay gente que utiliza alguna de ellas jejeje. Yo ya llevo algo de camino con placas de alta frecuencia y te aseguro que, bajo mi punto de vista, el length tunning está "sobrevalorado". Para mí es más importante el PDN (una buena distribución de planos de alimentación + condesandores de bulk y bypass) y las terminaciones. Está claro que para un bus de single-ended no puedes poner líneas de 10cm y otras de 10m. Pero para pares diferenciales (como comentas LVDS), esos ya se inventaron para ser robustos de por sí. Yo he hecho "burradas": placas a 2 capas con HDMI, LVDS, PCIe, Ethernet, etc y han funcionado (por ahorrar en protos). Ahora: ni se te ocurra hacer "burradas" con una DDR que se te va el diseño a la basura...

Saludos!

[AG1]

Tengo que desarrollar algunos prototipos con PIC32 y para poder realizar las pruebas con más comodidad he decidido hacerme con Kicad una placa Pinguino:

Imgen del prototipo en el editor de PCB de Kicad:




Imagen en el visualizador 3D de Kicad:




PCB elaborado:




PCB ensamblado





Salu2.