TODOPIC
Misceláneas - Interés General => Off Topic => Mensaje iniciado por: planeta9999 en 25 de Septiembre de 2018, 13:42:21
-
Con respecto a fotografía, yo lo que necesito es una caja de luz para fotografía de producto, ya llevo probadas unas cuantas y no me convence ninguna. Fotografiar placas de circuitos electrónicos, tiene el inconveniente de que reflejan mucho, y todas la cajas de luz con iluminación propia tienen el mismo defecto, les meten tiras de leds o tubos y todo eso se refleja en los PCB y las fotos salen fatal.
Al final, lo que mejor me va, son unos paneles LED enormes que compré, se utilizan para iluminación en oficinas, en vez de placas con fluorescentes. Tengo un panel de 60x120cm, con este ilumino el producto, separándolo de la mesa con unas cajas, y en la mesa pongo otro de 60x60 para iluminar desde abajo y quitar sombras. Así las fotos salen perfectas, el problema es que montar todo esto resulta un incordio, porque los paneles son grandes y pesados. Además hay que conectarles una fuente de 35 a 40 voltios.
Hace poco, volví a comprar otra caja de luz en Amazon, un cubo de 50cm de lado, con iluminación interna a led, y a pesar de que dan una tela difusora, el resultado sigue siendo pésimo. Otro trasto que no vale para nada, dinero tirado a la basura.
Ahora lo que quería probar es a construirmela yo, para la estructura no me he calentado la cabeza, algo ligero y barato, una caja de cartón de 80x60x40cm de doble grosor, tiras de led adhesivas de 12v para el techo y el suelo de la caja, y a unos 15 ó 20cm de los led, meteré unas piezas de metacrilato blanco traslucido para que difunda la luz sin puntos. El interior de la caja irá forrado con un vinilo adhesivo blanco que compré en Amazon, lo venden para hacer pizarras. A ver si ya acierto de una.
-
Para fotografiar en caja de luz hazlo con flashes inalámbricos. Pones en el interior la placa y un par de flashes (también dentro) apuntando hacia las dos esquinas traseras. Otro flash directo sobre la cámara que controle a los esclavos.
Un ejemplo de como me queda a mi:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=584355
En mi caso me gustan los reflejos suaves, pero no nulos, en las partes metálicas y algo de sombra para dar volumen. Si eso no te gusta, basta que bajes algo la potencia del flash principal.
Como caja de luz te vale prácticamente cualquiera.
-
Fotografiar con luz indirecta usando un par de flash esclavos conectados a la cámara, o con algún sistema inalámbrico, es lo único que me queda por probar, a ver si así consigo buenas fotos de producto con un montaje sencillo que quepa en la mesa.
Estoy mirando a ver, que puedo conseguir para una Lumix TZ100 o una Nikon D3300. La D3300 es una Reflex que tiene zapata para ponerle un flash, he visto unos inalámbricos, con varias unidades sincronizadas, la Lumix es una compacta (muy buena) pero no tiene zapata para el flash, no se si habrá alguna solución, que permita disparar un flash por radio o si existen flash universales que se disparen con un sensor de luz, usando el flash principal de la cámara.
-
El problema no lo tienes con la caja de luz si no con la iluminación, y si esto no consigues resolverlo con una luz fija lo veo más improbable todavía usando flash.
Una caja de luz lo único que hace es facilitarnos las cosas y una simple caja de cartón con tela o papel cebolla a los lados sirve perfectamente la mayoría de las veces.
Hoy ya no me queda tiempo, sigo con esto entre mañana y el fin de semana.
saludo
-
El problema de la mayoría de cajas de luz (activas), es su pésimo sistema de iluminación, que solo funciona mediamentamente bien, si los objetos a fotografiar no reflejan.
En mi caso, que es para fotografiar los circuitos electronicos que diseño, fabrico y vendo, las cajas de luz son desastrosas. Una caja de luz, mejora muchísimo con respecto a fotografiar un producto en tu mesa, usando el flash de la cámara, que es lo peor, porque ilumina demasiado el punto del impacto de flash, y oscurece el resto. Así es como se ven las fotos que pone la gente para vender sus cosas en Milanuncios o Ebay.
Ya he leido bastante sobre fotografía, la iluminación es todo un arte, para mi más importante que la propia cámara. El problema es la direccionalidad de la luz, y la dureza de esta cuando el foco está cerca del objeto a fotografíar. Por eso las cajas de luz fallan, es un recinto demasiado pequeño para concentrar la luz, me refiero a las que usan luz activa, con fluorescentes o leds en el techo de la caja, de esas ya he probado unas cuantas y salvo que el objeto sea bastante pequeño con respecto al tamaño de la caja, los resultados son malos.
Como si me funcionan muy bien los paneles led grandes, de los que se instalan en el techado de las oficinas, tengo claro que una fuente de luz directa y cercana, debe ser una luz muy difusa y uniforme para que funcione. En eso estoy ahora, en crear mi propia caja de luz en base a mis experiencias.
Otra cosa, es probar con varios focos de luz indirecta con al menos un par de flashes desde direcciones contrarias, sincronizados con el flash de la cámara, o probar a usar varios focos de luz fija, también desde varias direcciones.
Resumiendo, o una caja de luz de fabricación propia, con un techo basado en un metacrilato blanco traslucido que produzca una luz uniforme, también algo de suelo para reducir sombras, o probar con luz indirecta desde varios focos.
Lo que tengo ahora mismo en mi carrito de Amazon es esto (para usar con una Nikon D3300 y una Lumix TZ100), y creo que lo voy a pedir. Me gusta experimentar y probarlo todo, normalmente cuando pruebas muchas cosas, alguna termina funcionando, y de lo que no ha funcionado también aprendes:
https://www.amazon.es/gp/product/B00N1IO2V6/ref=ox_sc_act_title_1_1_6?smid=A2X3YD2A96Y0NB&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B00A846EQM/ref=ox_sc_act_title_1_1_4?smid=A1AT7YVPFBWXBL&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B00LGGVOL6/ref=ox_sc_act_title_1_1_5?smid=A3CRY7N2JFZH3A&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B00QV1ML90/ref=ox_sc_act_title_1_1_2?smid=A3N9SH0QIH54R3&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B01DBSXKA4/ref=ox_sc_act_title_1_1_1?smid=ADWHR22L96F7W&psc=1
Lo que si aconsejo, a cualquiera que quiera hacer fotografía de producto, es que no pierda el tiempo comprando una caja de luz comercial, son todas malísimas, a menos que se modifiquen, pero bastante.
-
Al final me he comprado estos chismes, ya veremos si son otro trasto más.
https://www.amazon.es/gp/product/B07567Y8GB/ref=oh_aui_detailpage_o01_s00?ie=UTF8&psc=1
He descartado los flash esclavos, porque también necesito la iluminación para grabar videos. Se ven bastante potentes (480 led, 3360Lux/m), al ir a LED se calientan poco y también consumen poco, tienen ajuste de nivel de brillo y temperatura de color combinando leds blancos y amarillos, se puede alimentar a batería (incluida) o con fuente externa de 12v CC.
Podría incluso probar a tener abierto el frontal de las cajas de luz que tengo, no encender la luz interior, e iluminar desde fuera con estos dos focos, con luz indirecta desde dos direcciones.
Aunque mi idea es poder hacer fotos en la mesa, pasando de cajas de luz que son un incordio, iluminando con estos paneles desde izquierda y derecha, y por el centro con el flash de la cámara, espero que desaparezcan todas las sombras y las zonas oscuras que salen al usar un solo flash.
(https://i.imgur.com/cy74e6m.jpg)
(https://i.imgur.com/B23MLlC.jpg)
(https://i.imgur.com/QpqtjXO.jpg)
-
Jaja, debes de ser el tipo más impulsivo de la comunidad ;)
Yo te hubiera aconsejado la compra de un par de softbox en su lugar, dan mucho más juego y lo hay muy económicos. Bueno, al menos estoy a tiempo de decirte que evites el uso del flash frontal, salvo que quieras matar toda sensación de profundidad y relieve conseguido mediante luz lateral.
Se me ocurrió que podía haber algo interesante sobre el tema en Youtube y acabé encontrando algo mucho mejor de lo que esperaba. Recomiendo darle un ojo a esta lista de cinco vídeos (https://www.youtube.com/playlist?list=PLhlxjrVD-Bar2oUsjuXl6MujpqD2D5h96) (al menos los tres primeros) sobre fotografía de producto con medios low cost porque resume a la perfección los problemas habituales y de paso os evita un rollazo textual de mi parte.
En lo vídeos se contempla lo esencial para tener un buen resultado (que, por cierto, es válido también para iluminar una placa bajo el microscopio digital) y a partir de ahí será la experiencia, la práctica, lo que nos lleve a resolver situaciones particulares.
un saludo
-
Yo te hubiera aconsejado la compra de un par de softbox en su lugar, dan mucho más juego y lo hay muy económicos. Bueno, al menos estoy a tiempo de decirte que evites el uso del flash frontal, salvo que quieras matar toda sensación de profundidad y relieve conseguido mediante luz lateral.
También tengo de eso, compré uno hace tiempo, un cacharro enorme, con su trípode, pero al final no lo uso para nada, porque no es cómodo. Por algún rincón lo tengo escondido. Seguramente la experiencia no fué buena porque solo usé uno, de todas formas es muy grande, da mucha pereza tener que montar algo así, salvo que lo tengas permanentemente montado como si fuera un estudio de fotografía.
Necesito algo compacto, que se monte y desmonte con facilidad y que ocupe poco espacio, por eso en su día me gustó la idea de la caja de luz, pero es complicado cuando tienes que fotografiar objetos que reflejan como son los PCB. Voy a probar ahora con la iluminación indirecta usando el par de focos led que he pedido, a ver si tengo suerte y acierto. También me servirán para hacer videos.
Se me ocurrió que podía haber algo interesante sobre el tema en Youtube y acabé encontrando algo mucho mejor de lo que esperaba. Recomiendo darle un ojo a esta lista de cinco vídeos (https://www.youtube.com/playlist?list=PLhlxjrVD-Bar2oUsjuXl6MujpqD2D5h96) (al menos los tres primeros) sobre fotografía de producto con medios low cost porque resume a la perfección los problemas habituales y de paso os evita un rollazo textual de mi parte.
Gracias, le echaré un ojo a los videos.
Lo de usar el modo manual de la cámara, como indican en esos videos, es algo en lo que estoy, aunque la edición digital también ayuda mucho. El consejo que dan en ese video de usar el 55mm, en un objetivo 18-55mm, se nota bastante, sobre todo cuando haces fotos con el móvil que no tienes opción, de cerca la imagen se deforma una barbaridad.
Ayer descubrí otro chisme más, porque me iba a comprar unos trípodes para hacer tanto fotografía como video, sobre todo video. Ya tenía en la cesta de la compra de Amazon, un par de trípodes muy chulos de esos con rótula y nosecuantas gaitas más, y descubro de pronto que hay trípodes para fotografía y otros para video. Puffff, vuelta a empezar a leer y entender las diferencias, total que al final cambié de opinión y creo que necesito un trípode para video, empezar a buscar y comparar modelos, marcas, opiniones.
Y a eso añádele que también le tengo echado el ojo a un Gimbal electrónico, para montar tanto la Reflex como la Compacta, un Feiyu G6 plus. Todo para poder hacer videos promocionales de mis productos, con calidad profesional. Luego los edito con Adobe Premiere y Adobe After Effects.
Ahora en mi cesta de Amazón, tengo estos cacharros, un tripode para video Benro KH25N, y un Gimbal Feiyu G6 plus:
https://www.amazon.es/gp/product/B01GCUEBJM/ref=ox_sc_act_title_1_1_1?smid=A2C8QQ38NEBPQ0&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B07G13STSS/ref=ox_sc_act_title_1_1_2?smid=A1YA2W8ITZ4D1U&psc=1
(https://i.imgur.com/oJdE9CG.jpg)
(https://i.imgur.com/rPGkago.jpg)
-
Una luz intensa concentrada en un área pequeña siempre te dará más problemas de reflejos y esa es la ventaja de un softbox, que entrega una luz muy grande y repartida por igual sobre una gran superficie, consiguiendo que buena parte del problema desaparezca.
La dificultad de una pcb es que no hay una o dos zonas concretas a tratar, las soldaduras se reparten por toda la superficie del objeto y su forma hace que reflejen la luz (y entorno) sea cual sea su procedencia.
Mi opción sería centrarme en corregir aquellas que son especialmente molestas, ya sea por estar muy quemadas o porque su reflejo altera su entorno. De igual forma que se hace uso de cartulinas blancas a modo de reflectores para cubrir áreas de sombra probaría a jugar con cartulinas grises o negras para obtener un reflejo menos brillante sobre las soldaduras más molestas.
También está la opción de usar un filtro polarizador (https://www.amazon.es/Hoya-Pro-Digital-polarizador-objetivos/dp/B000KL1U1W) en el objetivo. No sé francamente que resultado dará en un caso así, pero no tiene un coste elevado y si hacemos fotografía habrá mil ocasiones de usarlo.
Tampoco se trata de matar todos los brillos si no aquellos especialmente molestos o sin detalle. Cierto brillo le dará vida a la pcb. Y aúnque soy partidario de reducir la edición posterior al mínimo lo cierto es que para corregir brillos molestos de soldaduras la herramienta subexponer de Photoshop hace maravillas.
***
Si vas a usar una cámara de vídeo tipo reportero de tv, grande y pesada, necesitas un trípode para vídeo sí o sí, pero si las tomas las vas hacer con una cámara pequeña o incluso una cámara fotográfica tipo reflex un buen trípode de fotografía te será más que suficiente.
Yo tengo desde hace más de veinte años un Manfrotto de columna horizontal similar a éste (https://goo.gl/jjdhFb) (el mío es algo más completo) con esta rótula 3D (https://www.manfrotto.es/rotula-de-cremallera-junior-410) y me ha cubierto todas las necesidades sobradamente. Cuando lo compré tenía dos cámaras Nikon + una Zenza Bronica de formato medio y posteriormente una pequeña cámara de vídeo y, lo dicho, trípode más que suficiente. Eso sí, no compraría un trípode sin antes verlo y sopesarlo.
El monopie tiene la ventaja de ser ligero y ocupar poco pero no sustituye a un buen trípode.
saludo
-
Unas notas como complemento a los vídeos:
El trípode es un elemento imprescindible en este tipo de fotografía. Para conseguir profundidad de campo lo normal será tener que trabajar con un diafragma bastante cerrado y tiempos de exposición largos, lo suficientemente largos como para hacer imposible una toma a mano.
Además tendremos que trabajar con la luz para conseguir el resultado deseado; que si pongo un difusor por aquí, que si añado un reflector por allá, que si esta luz está muy cerca... y etcétera, etcétera, y para todo esto necesitamos una referencia de cámara en una posición fija.
En los vídeos se aconseja usar una focal no menor de 55mm. y esto se debe a que focales menores distorsionarían la perspectiva. Aunque considerando que con el factor de recorte, debido al tamaño del ccd, podría también servirnos una focal menor yo coincido con el consejo dado y no usaría menos de 55mm (equivalente a un 85mm en las cámaras de película de 35mm).
Lo ideal sería disponer de un exposímetro pero, dado su precio, salvo que tengamos intención de dedicarnos a la fotografía de forma al menos semiprofesional, vamos a dejarlo correr...
Un exposímetro de mano nos permite medir la luz que incide directamente sobre el objeto (o sujeto) a diferencia de la cámara, que mide la luz reflejada por éste. Esta medición reflejada puede verse alterada por varios factores y resultar incorrecta... vamos a ver un par de tips para solucionar esto sin gastarnos una pasta en un exposímetro.
Antes de los tips, una pregunta: Si tengo una cámara con un sistema de medición alucinante, con una matriz de no sé cuantos puntos de lectura, capaz de deducir en que punto de la foto se encuentra el sol y otras mil maravillas que procesa automáticamente, si tengo todo esto ¿Porqué debería usar el modo manual?
Bien, porque ya tengas una cámara con un único punto de medición central o una matriz de una docena de puntos repartidos por el sensor lo que tú cámara ve, la referencia de su exposímetro, es un gris medio y en ello basa su exposición. Si la escena contiene zonas que reflejan mucha luz (una superficie blanca, un paisaje de nieve) la cámara creerá que hay más luz de la que hay en realidad y su tiempo de exposición será menor del adecuado, la foto quedará subexpuesta. Lo contrario sucederá en el otro extremo, un gato negro sobre una tela negra quedará, usando el modo automático, sobreexpuesto.
Conociendo este dato, al usar el modo manual podemos compensar fácilmente la exposición y obtener una foto correcta.
Como tip económico y muy preciso podemos usar una carta gris de Kodak o similar. Yo tengo las de Kodak (desde hace muchos muchos años) y constan de dos o tres cartulinas en tamaño A4 y otras tantas en A5, blanco, negro y gris con una reflectancia del 18% (gris medio). La gris para medir la exposición, blanca para ajustar el balance de blancos y la negra solamente la usé para facilitar la edición posterior en Photoshop.
Su uso es muy sencillo y consiste en poner la cartulina gris a la altura del objeto a fotografíar y de modo que reciba la misma luz que recibirá éste, a continuación se elige diafragma y se pulsa ligeramente el disparador para tomar lectura del tiempo de exposición. La cartulina ha de estar orientada hacia la cámara y cubrir toda el área de la foto.
Como su índice de reflectancia coincide con lo establecido para el exposímetro de la cámara la exposición será correcta.
Repetimos la operación usando la cartulina blanca (con los valores de exposición obtenidos en el paso anterior) pero esta vez tomamos una foto y la guardamos para usar como balance de blancos personalizado.
En Amazon las hay de un montón de tamaños y precios: https://goo.gl/4reuPn
******
Algo que sería realmente útil es la posibilidad de conectar la cámara a un ordenador o monitor mientras hacemos las fotos. La pantalla de la cámara es excesivamente pequeña para ver bien los detalles y además falsea la toma. El ejemplo que comentaba antes de grandes áreas con mucho blanco o mucha luz parecerán perfectas en la pantalla, en absoluto subexpuestas, y solamente viendo su histograma nos daremos cuenta de la carencia de blancos en la imagen.
vale por hoy. saludo
-
Lo ideal sería disponer de un exposímetro pero, dado su precio, salvo que tengamos intención de dedicarnos a la fotografía de forma al menos semiprofesional, vamos a dejarlo correr...
Un exposímetro de mano nos permite medir la luz que incide directamente sobre el objeto (o sujeto) a diferencia de la cámara, que mide la luz reflejada por éste. Esta medición reflejada puede verse alterada por varios factores y resultar incorrecta... vamos a ver un par de tips para solucionar esto sin gastarnos una pasta en un exposímetro.
Eso me gustaría aprenderlo. No se si un exposímetro, es lo mismo que un luxómetro, supongo que no, porque tengo un par de luxómetros y no recuerdo que me costaran caros. No los compré para fotografía, era para medir con filtros la composición RGB de los colores, para reproducir con Leds, el mismo tono que el de la luz ambiente o de cualquier fuente de luz. Más tarde me enteré que hay sensores capaces de medir los colores.
En el enlace a los videos que pusiste, nada más empezar, aparte de decirte que es importante usar la cámara en manual y olvidarse del automático, también se comenta que en principio los ajustes se van a haciendo a base de probar, pero que eso debería de hacerse con rapidez usando un aparato de estos, no se si es un luxómetro, un fotómetro o un exposímetro, y que diferencia hay entre ellos.
Como tip económico y muy preciso podemos usar una carta gris de Kodak o similar. Yo tengo las de Kodak (desde hace muchos muchos años) y constan de dos o tres cartulinas en tamaño A4 y otras tantas en A5, blanco, negro y gris con una reflectancia del 18% (gris medio). La gris para medir la exposición, blanca para ajustar el balance de blancos y la negra solamente la usé para facilitar la edición posterior en Photoshop.
Su uso es muy sencillo y consiste en poner la cartulina gris a la altura del objeto a fotografíar y de modo que reciba la misma luz que recibirá éste, a continuación se elige diafragma y se pulsa ligeramente el disparador para tomar lectura del tiempo de exposición. La cartulina ha de estar orientada hacia la cámara y cubrir toda el área de la foto.
Como su índice de reflectancia coincide con lo establecido para el exposímetro de la cámara la exposición será correcta.
Repetimos la operación usando la cartulina blanca (con los valores de exposición obtenidos en el paso anterior) pero esta vez tomamos una foto y la guardamos para usar como balance de blancos personalizado.
En Amazon las hay de un montón de tamaños y precios: https://goo.gl/4reuPn
Voy a ver si voy aprendiendo esas cosas, porque sino, no le saco rendimiento a las cámaras, voy a base de probar, y cuando es fotos, simplemente saco una tonelada de fotos y elijo las que han salido mejor. Casi siempre las hago con el modo automático, suelen salir bien, pero siempre suelo retocar con Corel Photopaint, bien con el Autoajuste o a veces tocando a mano principalmente el contraste, y si reduzco el tamaño, también les paso un perfilado para no perder nitidez.
En modo automático me tienen a salir algo oscuras. Lo que si se nota es al ajuste del balance de blancos, esto si que lo configuro siempre a mano, porque las fotos hechas con el móvil, unas veces salen verdosas y otras más o menos bien, y luego corregir eso es muy complicado, casi nunca quedan bien.
Algo que sería realmente útil es la posibilidad de conectar la cámara a un ordenador o monitor mientras hacemos las fotos. La pantalla de la cámara es excesivamente pequeña para ver bien los detalles y además falsea la toma. El ejemplo que comentaba antes de grandes áreas con mucho blanco o mucha luz parecerán perfectas en la pantalla, en absoluto subexpuestas, y solamente viendo su histograma nos daremos cuenta de la carencia de blancos en la imagen.
Yo donde más suelo tener problemas, es cuando grabo las animaciones de mis pantallas LED, la imagen se satura a veces y otras queda muy oscura, y el modo automático no lo hace muy bien. Una vez probé con los ajustes manuales y a base de probar y probar, corrigiendo los tres parámetros, conseguí algo decente. Pero necesitaría saber exactamente como hay que hacerlo, para no ir tocando cosas a ciegas, sin saber el porque. El tiempo de exposición, si que lo ajusté a mano para evitar parpadeos en las imagenes en movimiento, y luego creo que modificaba algo del diafragma para que saliese ni muy oscuro ni excesivamente claro, creo que hay otro parámetro más.
-
La ISO era el otro valor que me faltaba, menudo lío. Apertura del diafragma, velocidad de obturación e ISO.
Ni idea de como hay que ajustar cada una, salvo la velocidad de obturación, cuando hay algo en movimiento, para que no salga borroso. Las otras dos, ISO y apertura del diafragma, son la que veo que más o menos hacen algo parecido, dejando pasar más o menos luz, para que la imagen no salga ni muy oscura, ni excesivamente brillante (creo que el término es imagen quemada o sobre expuesta).
La combinación ISO, Apertura del Diafragma, es lo que no tengo claro todavía, y luego combinado con la velocidad de obturación en fotografía de objetos estáticos.
Es lo que me pasa con frecuencia en automático, al fotografiar placas de circuitos electrónicos, tienden a salir oscuras, no se porque. Luego lo corrijo en edición con el Corel Photopaint.
-
https://www.canon.es/youconnect/learn/tutorials/close-up-photography/
http://www.soycanon.com/uploads/2016-11-01_1-pdf_GCSMBpjlekgiz7imsWXv.pdf
-
https://www.canon.es/youconnect/learn/tutorials/close-up-photography/
http://www.soycanon.com/uploads/2016-11-01_1-pdf_GCSMBpjlekgiz7imsWXv.pdf
Gracias por los enlaces, les echaré un ojo.
Esta tarde estuve probando en manual, veo que la ISO afecta mucho al brillo de la imagen, luego ya juego básicamente con la apertura del diafragma para conseguir una foto que no esté ni oscura ni quemada.
La velocidad de obturación, todavía no se como combinarla, solo la ajusto si hay algo que esté en movimiento, para que no salga borroso.
Y lo que hecho en falta es un buen sistema de iluminación, porque con el flash, suelen salir una castaña de fotos. Esta semana me llegan los dos focos led que pedí, a ver que tal, quiero preparar unos videos de mi Pick and Place funcionando, para subirlo a mi canal de Youtube, Facebook, y a un foro americano en el que promociono algunas cosas que fabrico.
-
Exposímetro o fotómetro son dos formas de referirse a lo mismo; un luxómetro, aunque también mide luz, no tiene un uso práctico en fotografía.
Aunque en el ejemplo de los vídeos sería un exposímetro lo más fíable y rápido una cartulina gris te servirá perfectamente para determinar el tiempo de exposición de la toma sin necesidad de hacer cuatro pruebas.
Una vez que determinas el tiempo de exposición y guardas una imagen para referencia del balance de blancos, salvo que hagas cambios en la iluminación, no necesitarás tocar nada más en la cámara. Las pruebas serán para determinar la composición de tu agrado, corregir pequeños brillos, sombras y cosas de este estilo.
En edición hay cosas bastantes sencillas de conseguir y otras que son una locura sólo al alcance de gente con muchos conocimientos, tanto de fotografía como de Photoshop. Si la iluminación tiene más de una dominante cruzada ya te puedes ir olvidando de obtener un resultado decente.
El valor ISO (o ASA, yo los uso indistintamente) forma parte de la terminología heredada de los tiempos de la película fotográfica y hace referencia a su sensibilidad, concretamente al tamaño de los haluros de plata. Un mayor tamaño determina una mayor sensibilidad pero también que éstes se vuelvan visibles dando una apariencia de grano en la foto. En la era digital este efecto se presenta en forma de ruido que provoca una clara pérdida de nitidez.
100 ISO sigue siendo un valor de referencia dado que su grano (o píxels) es lo bastante pequeño para admitir buenos tamaños de impresión sin pérdida de calidad y en condiciones de buena luz no vermos obligados a sacrificar profundidad de campo. Eso sí, cuando queramos hacer una foto en interior, con la iluminación propia de una vivienda, la cámara nos invitará a usar el flash.
Trabaja a 100 ISO para las pcb's y experimenta con otras sensibilidades en otras facetas para ver sus características. En película de blanco y negro he usado muchas veces una sensibilidad de 3200 ASA en conciertos y fotografía nocturna y el resultado era una maravilla.
************
Lo mejor es disponer de ejemplos, así que te dejo algunos artículos interesantes en dZoom:
Apertura: https://www.dzoom.org.es/curso-de-fotografia-entendiendo-la-apertura/
Velocidad de Obturación: https://www.dzoom.org.es/para-que-sirve-la-velocidad-de-obturacion/
Balance de Blancos: https://www.dzoom.org.es/el-balance-de-blancos/
Sensibilidad ISO: https://www.dzoom.org.es/sensibilidad-iso-cuando-apertura-y-velocidad-no-son-suficientes/
Inicio: https://www.dzoom.org.es/me-gusta-la-fotografia-digital-por-donde-empiezo/
un saludo
-
La velocidad de obturación, todavía no se como combinarla, solo la ajusto si hay algo que esté en movimiento, para que no salga borroso.
Las 3 van combinadas, Si tenes una sensibilidad muy baja (porque no queres que aparesca tanto ruido), y una apertura de diafragma pequeña (para una profundidad de campo pequeña), entonces vas a necesitar que entre mas luz al sensor, y la unica forma de lograrlo es aumentar el tiempo de exposicion.
Por eso es la recomendacion de usar un tripode para poder sacar las fotos. Sino con la mano terminaria siendo borroso.
En resumen planeta, todo se trata de poder regular la cantidad de luz que entra al sensor. Y si varias una necesitas modificar la otra.
Si quisieras una foto de algo a alta velocidad, necesitarias un tiempo de obturacion rapido, pero eso implica poca luz, asi que vas a tener que modificar tu apertura o ISO para lograrlo.
Es lo unico que se de haber jugado con la camara :P
-
ISO = Sensibilidad de la cámara.
Si lo subes: das más luz a la imagen y haces el grano y el ruido mayor.
Si lo bajas: la foto se vuelve más oscura y los puntos más nítidos y libres de ruido
Diafragma = Entrada de luz/profundidad de campo
Si lo abres, entra más luz y la imagen es más luminosa, a la vez se desenfoca el fondo (quita profundidad de campo)
Si lo cierras, entra menos luz y la imagen se vuelve más oscura y sale enfocado el objeto y el fondo a la vez.
Velocidad de obturación = Luz y movimiento
Si haces la foto más rápido entra menos luz y la imagen sale más oscura, también se nota menos el movimiento (los objetos que se mueven aparecen quietos)
Si haces la foto más lento entra más luz y la imagen sale más luminosa, los objetos que se mueven salen borrosos (o si mueves la cámara sale borroso el fondo lo que queda muy bien)
Ningún efecto es malo o bueno. Hay ejemplos de cualquiera de todos esos efectos que quedan bien en una foto y mal en otra foto distinta.
Por ejemplo la profundidad de campo puede quedar bien en un paisaje y mal en un retrato.
Te recomiendo que veas fotos de uno de los más grandes: Henri Cartier-Bresson (https://www.google.com/search?q=cartier+bresson&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8uCjxeXdAhWxsaQKHUvpBqcQ_AUICigB&biw=1920&bih=977)
En dZoom (https://www.dzoom.org.es/) suelen tener buenos tutoriales para casi todo.
Saludos.
-
Hay varias técnicas para evitar la gran diferencia entre los puntos más luminosos y los menos luminosos que hace que unos salgan todos blancos y los otros todos negros, en vez de salir una gama de grises.
1º Haz fotos raw con una buena cámara digital que te dé 16 bits por cada color (48 bits por pixel)
Esa foto raw luego puedes procesarla por software para producir una foto jpg que tenga un rango dinámico mayor entre el punto más claro y el más oscuro.
2º Utiliza técnicas HDR (High Dinamic Range)
Las cámaras malas con este "truco" pueden hacer rápidamente varias fotos con diferentes luminosidades y luego combinan todas las fotos en una sola imagen con un gran rango dinámico.
En ambos casos hay que intentar que el punto más luminoso de la imagen esté cerca de la saturación, pero sin saturarse (por ejemplo con una luminosidad de 250 para un máximo de 255)
Esto lo puedes ver en el histograma que muestran algunas cámaras antes de hacer la foto. O puedes hacer una foto, comprobar como sale y a partir de ahí ajustar la luminosidad.
Un saludo.
-
Muy interesante, lo iré probando, porque las combinaciones parecen infinitas. Al final, por mi experiencia, con una buena iluminación siempre salen buenas fotos, y al contrario siempre suelen salir una chufa, por mucho que uno toque los ajustes.
Lo único que he notado, es que en modo automático, aún con buena iluminación, me suelen salir las fotos algo oscuras, pero luego las paso por el Corel Photopaint, y quedan perfectas.
Entiendo que con una buena iluminación, puedo dejar la ISO a 100, le velocidad de obturación rápida para poder hacer fotos con la cámara en la mano en vez de tener que usar trípode, y solo me quedaría jugar con el diafragma para que ya no me salgan oscuras, y así luego en el Corel apenas las tendría que tocar.
Voy a ver si consigo las tarjetas para los ajustes, lo de la gris no lo conocía, el ajuste de blancos siempre lo he hecho con la Nikon, y la Lumix TZ100 también lo permite. Con el móvil es una odisea, ahí no hay nada que se pueda ajustar, unas veces salen las fotos más o menos bien, y otras tirando a verdosas.
-
Si sujetas bien la cámara con la mano y tiene estabilización de imagen, a partir de 1/60 deberían salir nítidas. Busca en internet la postura del brazo.
Si tienes suficiente luz, lo mejor es dejar el diafragma para definir la profundidad de campo.
La iluminación lo es casi todo, pero los ajustes de la cámara también hacen mucho.
Muchos problemas que se solucionan de forma simple con la iluminación o con la cámara, te costará mucho poder solucionarlo, y de mala manera, con Photoshop.
Busca buena bibliografía sobre fotografía. Aquí te dejo algunos:
• Busch, David. Digital SLR Cameras & Photography For Dummies, 3rd edition. Wiley 2009.
• Davis, Harold. Creative Composition: Digital Photography Tips & Techniques. Ed Wiley.
• Michael Freeman, The Photographer’s Eye: Composition and Design for Better Digital
Photos. Elsevier 2007.
• John Bowers, Introduction to Two-Dimensional Design: Understanding Form and Function.
Wiley, 2nd edition, 2008.
• Hirsch, Robert. Photographic Possibilities. 3rd Edition. Elsevier 2009.
• Aaland, Mikkel. Shooting Digital 2nd Edition. Wiley 2007.
• Stoppee, Brian & Janet. Stoppee’s Guide to Photography & Light. Elsevier 2009.
• Hedgecoe, John. The Book of Photography. DK 1994.
-
Por lo que veo, también te convendrá estudiar sobre ciertos conceptos interesantes de composición fotográfica: el formato, el encuadre, regla de los tercios, ángulo de la toma, tipos de lentes (distancia focal), profundidad de campo, línea y punto en la fotografía, ritmo fotográfico.
Te permitirán hacer fotos más artísticas, porque al final lo que quieres es vender tu producto y no simplemente documentar de forma aburrida ciertos aspectos técnicos.
Saludos.
-
https://www.dzoom.org.es/reglas-de-composicion-fotografica/
-
Gracias, ya iré mirando y probando poco a poco, porque de faena ando hasta arriba.
También quiero preparar unos videos promocionales de mis productos, uno de ellos montado placas en la Pick and Place, para eso tengo pensado comprar un Gimbal electrónico. Lo descubrí hace poco, no sabía que estos cacharros existiesen, y por lo que he visto los videos quedan de cine.
-
Probad lo que os he comentado, iluminad con res flashes desde el interior de la caja de luz apuntando estos a las paredesa. La luz que iluminará el objeto será la reflejada por el interior de toda la caja, siendo muy suave y de gran amplitud, con lo que se elimina el problema de iluminación puntual y su dureza.
-
Probad lo que os he comentado, iluminad con res flashes desde el interior de la caja de luz apuntando estos a las paredesa. La luz que iluminará el objeto será la reflejada por el interior de toda la caja, siendo muy suave y de gran amplitud, con lo que se elimina el problema de iluminación puntual y su dureza.
De momento he optado por focos led de 480 led, con ajuste de brillo y temperatura de color, asi los puedo usar tambien para grabar video.
He pedido un kit de 2 unidades con trípode, si fuera necesario puedo comprar alguno más, o añadir algún reflector pasivo.
Ya me voy dando cuenta de lo importante de la iluminación para obtener buenos videos y fotos, yo diría que es incluso mas importante que la cámara.
No se que ventaja pueden tener los flashes sobre los focos de luz en fotografía, tal vez que son más compactos para la misma o mayor cantidad de luz. Pero como en este caso lo necesito tambien para grabar video, he optado por focos led. Ya veré que resultado obtengo, y si vale la pena el gasto extra de comprar flashes solo para fotografía.
-
https://www.aprenderailuminar.com/2016/08/flash-vs-foco.html
-
He estado haciendo algunas pruebas, para usar el manual, y más o menos ya lo voy entendiendo. Veo que con el manejo del diafragma, aparece o no el famoso bokeh. Con la Nikon en automático, eso siempre me salía, y queda bien, aunque a veces puede interesar más que todo salga nítido.
En las fotos adjuntas, una de las varias pruebas que hice. En automático, salé bokeh, y en manual con el diafragma cerrado a tope, ISO 125 y velocidad de obturación lo más rápida, todo sale nítido, no hay bokeh. Todas con flash en la mesa, que es lo único cutre porque no se puede conseguir calidad.
Me faltó hacer el ajuste de blancos (supongo que por eso los colores no son muy realistas), lo de ajuste con la tarjeta gris aún tengo que ver como se hace. Voy a pedir un set de tarjetas negra, blanca, gris en Amazón.
Hoy me llegaron los focos led, pero estoy pensando en comprar otros más pequeñitos con mini tripodes, para fotografía de placas pequeñas, en plan rápido en la mesa, para conseguir fotos de calidad.
En automático, se aprecia el bokeh en los componentes más alejados, que salen borrosos.
(https://i.imgur.com/ImzpaLD.jpg)
En manual, con el diafragma cerrado a tope, ISO 125, velocidad lo más rápida posible. No hay bokeh, todo sale nítido.
(https://i.imgur.com/2sanacs.jpg)
-
Vale, es el desenfoque característico de la poca profundidad de campo. Cuando lo rayos inciden en un punto anterior o posterior al plano del sensor aparece el desenfoque. Enfoque y círculo de confusión (https://www.dzoom.org.es/descubriendo-que-es-y-como-influye-el-circulo-de-confusion-en-nuestras-fotografias/).
El bokeh es un concepto bastante subjetivo y hace referencia a la influencia del objetivo en dicho enfoque. Yo no lo sé explicar bien, pero sí te puedo decir que en una misma escena hay cambios entre un objetivo y otro y que esto solamente se aprecia cuando el área desenfocada ocupa una buena parte de la imagen.
En este tipo de imágenes de tonos medios-bajos incluso la medición en automático suele funcionar bien. Puedes darle un ojo al histograma de esa imagen en la propia cámara y verás que no hay información en la zona de altas luces, que es la que suele causar problemas.
Si recomiendo usar ISO 100 es porque tengo entendido que es el ISO nativo en las cámaras digitales, que en todos los demás existe un procesado y de ahí las pérdidas. No obstante te animo a probar con sensibilidades mayores y valorar su resultado. El primer indicador aparecerá en forma de ruido en las áreas más oscuras de la imagen.
Ya suponía que Optilia no sería económico pero creí que tendría precios similares a Tagarno, por eso te pasé el enlace.
***
Piensa que esto es algo parecido a conducir, no aprenderás viendo vídeos en youtube ni leyendo artículos por buenos que sean. Necesitas una base teórica y cuánto mejor sea ésta mejores decisiones podrás tomar, pero sobre todo aprenderás haciendo fotos.
Procura conocer lo mejor posible las capacidades y limitaciones de tu cámara y procura también darle un propósito a tus fotos. Cuando tengas la foto mira hasta que punto ese propósito se ha cumplido y porqué. No te quedes en las pcb's, haz fotos de todo, que ahora cuesta lo mismo hacer una que cien.
Si pienso en mis pocos trabajos en vídeo está claro que no estoy en condiciones de dar consejos a nadie, pero en fotografía seguro que sí te puedo ayudar, de manera que no te cortes a la hora de preguntar.
un saludo
-
OK, gracia xocas, iré probando.
He esto mirando lo de uso de la tarjeta gris, y me tiene confundido. Hay sitios web en los que la usan para ajustar el Balance de Blancos, y en otros sitios la usan para calcular la exposición para que la foto no salga ni muy oscura ni excesivamente brillante.
¿ Con que conviene ajustar el Balance de Blancos, con la tarjeta blanca o con la gris ?.
También pedí un juego de tarjetas en Amazon, viene con tres, Blanco, Negro y Gris. ¿ Para que sirve la negra ?.
Lo de la usar la tarjeta gris para ajustar la exposición, no lo tengo todavía muy claro, creo que hay que usar el fotómetro de la cámara, apuntando a la tarjeta con la luz del lugar donde se vaya a hacer la foto. Pero no se que hay que tocar, se lleva el indicador del fotómetro de la cámara al centro (cero), no se si eso se hace tocando los tres ajustes, si hay alguno prioritario, o como se hace exactamente.
El ISO entiendo que contra más bajo, mejor, porque introduce menos ruido en la imagen. La compacta me deja bajar hasta 125, y la Nikon no me acuerdo, supongo que sobre 100 o por ahí. Entonces para fotografía de producto, con buena iluminación, ¿ dejar la ISO siempre el mínimo, y jugar solo con el diafragma y el tiempo de exposición ?. El diafragma, aparte de que deje pasar más o menos luz, ya veo que hace que aparezca el bokeh o la imagen sea totalmente nítida.
Sobre la iluminación, aunque al final me compré dos paneles led, que ya recibí, no se si puede ser también interesante trabajar con dos o tres flash esclavos para fotografía (para vídeo usaré los paneles), que ventajas tiene usar los flash en vez de focos.
Otra cosa que estaba mirando, y ya lo he pedido, son unos brazos articulados para hacer fotos y vídeo en la mesa. En principio pensé en trípodes, pero me ha parecido más práctico comprar unos brazos articulados, hay unos flexibles y otros rígidos con varias articulaciones y rótulas, y con una terminación en pinza para fijarlos al borde de la mesa, en mi caso también tengo a mano un estante al que podría fijarlo según interese.
Al final usaré el trípode solo para hacer vídeo de cosas grandes, que no puedo poner en la mesa, por ejemplo las grabaciones de la Pick and Place funcionando, ahí también podría probar con el Gimbal electrónico. Y para fotos y vídeo en la mesa, quiero usar los brazos articulados para las cámaras, y para los paneles Led pedí un par de mini trípodes, o puedo usar también los brazos articulados.
Sobre los objetivos de la cámaras, leí que si no son de óptica fija, conviene ponerlos a 55mm que es lo más parecido a la percepción del ojo humano, conforme vamos bajando la imagen se va deformando hasta llegar al ojo de pez, esto se percibe mucho al usar el móvil. Lo que no se es si es mejor o peor usar el zoom óptico, en mi Nikon tengo un 18-55 que venía con la cámara y luego compré uno de óptica fija, un 50mm F1/8 que es mucho más luminoso.
La cámara compacta, una Lumix TZ100, no permite intercambiar objetivos, instala lentes Leica 27-270mm, con función macro para hacer fotos de cerca. Es muy completa, y permite hacer todo tipo de ajustes en manual, compré esta en vez de los modelos inferiores, porque lleva sensor grande de 1 pulgada. Aquí si que podría aplicar el zoom óptico, pero no se si es mejor ponerla a 55mm y acercarme o alejarme con la cámara.
Y por último, el programa de edición, estoy aprendiendo a usar Adobe Premiere y Adobe After Effects. Hace tiempo probé algo el Sony Vegas, pero al final no ser porque me decanté por el Premiere, y de momento aunque he hecho pocas cosas, va muy bien.
-
Sobre la iluminación, aunque al final me compré dos paneles led, que ya recibí, no se si puede ser también interesante trabajar con dos o tres flash esclavos para fotografía (para vídeo usaré los paneles), que ventajas tiene usar los flash en vez de focos.
https://www.aprenderailuminar.com/2016/08/flash-vs-foco.html
-
El exposímetro (o fotómetro) de la cámara está calibrado para una medición sobre un tono determinado de gris, concretamente para el que se corresponde con la zona V del sistema de zonas de Ansel Adams (https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_zonas) y que se corresponde también con la cartulina gris con un 18% de reflectancia.
En una escena en la que predominen los tonos medios la medición del fotómetro será bastante o muy correcta, pero cuando hay una predominancia hacia las esquinas, ya sean zonas de sombra muy pronunciada o altas luces, el fotómetro trasladará la medida hacia su zona de calibración y el resultado será una exposición incorrecta. Dado que el fotómetro 'piensa' que la luz reflejada por la escena se corresponde a la luz que reflejaría un gris medio, al fotografíar un paisaje nevado creerá que hay más luz de la que realmente hay y ajustará para una exposición menor (subexposición), y hará lo contrario en abundancia de tonos oscuros, que creerá que la luz es menor de la real y dará más exposición de la debida (sobreexposición).
Y he aquí la utilidad de la cartulina gris para la exposición. Si pongo a una persona delante de una pared blanca y hago una medición general de la escena ésta quedará subexpuesta, pero si le pido a dicha persona que sujete una cartulina gris (de forma que reciba la misma luz que el sujeto) y tomo la medición sobre la cartulina el fotómetro tendrá una referencia que se corresponde con su calibración y la toma quedará correcta. Una exposición correcta significa que el sensor recibirá la cantidad de luz adecuada, ni más ni menos.
Que no se me olvide... para la medición es conveniente que la tarjeta ocupe buena parte del fotograma y el sistema sea de medición ponderada al centro. Si la tarjeta es pequeña y usamos medición matricial es muy probable que alguno de los sensores queden fuera de su área y la medición sea incorrecta. El círculo central que se muestra en la medición ponderada ha de estar dentro del área de la tarjeta. A ver si encuentro algún vídeo o artículo que muestre esto de forma gráfica para evitar malentendidos.
***
Balance de blancos ¿gris o blanca? No importa, lo que cuenta es la referencia. Ya sea que vas a guardar un balance personalizado en la cámara (en aquellas que lo permiten, of course) o que lo vas a usar para crear un perfil en post-producción, lo que cuenta es poder decirle "oiga, esto es un gris medio (o esto es blanco), haga usted las correcciones necesarias a partir de este dato".
En edición, si tienes las tres podrás afinar algo más los ajustes. Partes del gris medio y confirmas que tanto el blanco como el negro estén en zonas de detalle. Los extremos del histograma pertenecen a zonas sin detalle, negro empastado en la parte izquierda y blanco sin información en la parte derecha (el blanco del soporte papel en el caso de una foto), pero las cartulinas no están tan al extremo, tienen textura, tienen detalle.
Cuando se usaba película el ISO lo decidías horas o incluso días antes de coger la cámara y lo hacías en función de la cantidad de luz que esperabas tener. En mi caso, con más de un 90 por ciento de las fotos tomadas en soporte diapositiva, no había mucha elección. Las fotos terminaban proyectadas sobre pantallas de grandes dimensiones e incluso un ISO 200 podía presentar un grano intolerable.
Sin embargo, en blanco y negro se podía trabajar perfectamente con un ISO 400 o superior sin ese tipo de problemas.
Yo en digital no sé donde está la frontera pero sí que el ISO nativo suele ser de 100 y todos los demás sufren un proceso que degrada la imagen. Haz una serie de fotos de un mismo sujeto y vete aumentando el ISO hasta que empieces a notar el ruido en las zonas de sombra para tener una idea de las posibilidades con el ajuste de sensibilidad.
Importante: visualiza las fotos en un monitor para apreciar bien los cambios y no hagas fotos de sujetos diferentes para probarlo, haz siempre la misma foto. Tienes focos y una caja de luz así que puedes meter un par de objetos con volumen dentro e iluminar desde el exterior para esta prueba.
Una vez que ya puedes tomar una decisión sobre la sensibilidad no hagas cambios de ésta en una misma sesión porque te llevarás sorpresas. Mantén el ISO a un valor y vamos con el diafragma y la velocidad de obturación...
...en breve
-
Ya estuve mirando por internet lo del ajuste de la exposición con la tarjeta gris, y creo que ya lo entiendo, a ver si es así.
1.- Pongo el ISO al mínimo para evitar el ruido, como tendré una buena iluminación artificial supongo que la ISO se puede poner al mínimo sin problemas.
2.- Si no quiero bokeh, cierro el diafragma a tope, y si quiero bokeh lo abro según la cantidad que quiera.
3.- Ajusto la velocidad de obturación, hasta que el fotómetro de la cámara me marque cero, osea en el centro de la escala.
4.- Ya la tengo ajustada para disparar y sacar fotos con una exposición perfecta.
Lo que quiero mirar ahora, es como se ajusta la exposición usando flash, en concreto con dos flash esclavos conectados por radio a la Nikon, o con una fotocelula a la compacta. Es probable que compre un par de flash Neewer inalámbricos, para probar todas las posibilidades de iluminación.
Hoy recibí el primer pedido de chismes que hice en Amazon, se trata de un brazo articulado Manfrotto, es genial, calidad suprema, también recibí los set de tarjetas (blanca, negra, gris 18%), unas pequeñas de 13x10 y otras más grandes. Al brzo, incluso le he montado la Nikon D3300, que pesa bastante, y lo aguanta sin problemas. La idea es usar dos de estos brazos a ambos lados de la mesa, y ahí poner los dos focos de 480 led (como se ve en la foto adjunta). En estos brazos también podría montar los flash remotos, todo, junto con los focos Led también o por separado.
En el centro de la mesa, el objeto a fotografiar, sobre una cartulina blanca, o una lámina de metacrilato blanco o negro, si quiero que el objeto se refleje, para una foto más artística. También he pensado en comprar un reflector pasivo de 120x80, para que refleje la luz desde arriba, como son tan ligeros se pueden apoyar entre los dos focos led a ambos lados y un estante que tengo enfrente.
En la mesa podría hacer foto y video, incluso con las dos cámaras a la vez (para video), todo montado sobre brazos articulados, seguramente los Manfrotto. Pedí otros brazos para probar, uno flexible y otro articulado más corto, de la marca Neewer, pero creo que compraré más Manfrotto de 3 articulaciones, porque son muy buenos.
Otra opción, es el Gimbal electrónico, para montar cualquiera de las dos cámaras y grabar video. Pedí también varios accesorios, como rótulas con tornillo de 1/4, y tornillos dobles adataptadores 1/8 a 1/4, para poder instalar de todo en estos brazos.
Y por último para foto y sobre todo video de la Pick and Place en marcha, pondré dos brazos Manfrotto como los que he comprado, los puede sujetar con la pinza que traen, a los bordes de unas estanterias, para montar ahí un par de focos led orientables, ya veré si uso los que ya tengo de 480 led, o compro otros más potentes de 660 leds, que he visto en Amazon.
Este es el brazo Manfrotto, que he recibido hoy, con el panel de 480 Led montado. También probe a montar la cámara compacta y la Reflex Nikon D3300, todo perfecto. Ahora tengo que comprar otro igual, para fijar el otro foco Led, al otro lado de la mesa.
(https://i.imgur.com/TNVw28T.jpg)
(https://i.imgur.com/tJJGgZU.jpg)
-
Haz las pruebas de ISO que te comenté en mi mensaje anterior. Es muy probable que puedas trabajar a una sensibilidad mayor sin que el ruido sea un problema y tendrás más juego. Nuestra vista es mucho más sensible que el sensor de la cámara y en cuanto cierres un poco el diafragma comprobarás que tu percepción de luz muy intensa no coincide con la realidad que registra la cámara.
No obstante, para tener un punto de partida, vamos a dar por bueno que la iluminación es suficiente y podemos trabajar con un ISO 100 que, además, al ser la opción nativa de la cámara, es la preferible.
Ahora, intentaré ponerme en tu lugar y describir los pasos que seguiría:
La escena:
- coloco el objeto sobre una cartulina blanca.
- ajusto la posición de las pantallas led de manera que formen un ángulo de 45º respecto a la cartulina. Misma distancia, potencia y temperatura de color en ambas pantallas. Panel de metacrilato puesto para obtener un sólo punto de luz y algunas hojas de papel cebolla a mano por si fuera conveniente o necesaria una luz aún más difusa, más 'grande'.
- coloco la tarjeta gris intentando que reciba la misma luz que el objeto y orientada hacia la cámara, en un plano paralelo a su sensor ccd.
- evito el uso de cualquier luz que no sea la procedente de las pantallas led. Un fluorescente en el techo, un flexo cercano, etc, no sólo influirá en la temperatura de color si no que también lo hará en nuestra percepción de la escena, por ejemplo añadiendo o restando sombras.
- importante: me aseguro que la luz de las pantallas led no incida directamente sobre el objetivo de la cámara. Ha de estar lo suficientemente apartada para que esto no suceda.
Éste es el punto de partida, después en función de la imagen podemos considerar los detalles tipo modificar el ángulo de las pantallas, reducir la potencia en una de ellas y etc, etc. Es algo que iremos viendo sobre la marcha y a medida que adquirimos experiencia.
Aconsejo disponer de cartulinas blancas de diferentes tamaños para usar como reflectores y alguna gris o negra nos irá bien para determinadas cosas. Yo las compraba en un pequeño comercio dedicado a enmarcar cuadros y fotos cuando eran tamaños grandes y solían regalarme los recortes que tenían en tamaños a4 o menor. Bueno, en realidad no era cartulina si no paspartú. Otros materiales que pueden hacer el mismo servicio son foam (que no es nada barato) y porexpan.
Además de las cartulinas cosas como hilo de pesca fino (sedal), cinta adhesiva (celo), bluetack, papel cebolla (papel de calco o papel vegetal) y plastilina son tremendamente útiles.
La cámara:
- focal no menor de 55mm para evitar problemas de perspectiva. Las líneas rectas dejan de serlo en focales bajas.
- modo Manual.
- ISO 100.
- un diafragma f/8 o f/11 suelen funcionar muy bien en estos casos.
- selecciono medición ponderada al centro si la cartulina no ocupa al menos el 80-90% de la imagen. Ojo, puede llamarse de otra forma según la marca de la cámara.
- pulso ligeramente el disparador para obtener la medición que me da la cartulina gris y ajusto la velocidad de obturación de manera que el valor EV sea 0. Ojo, esto puede ser diferente entre distintas marcas de cámara
Si las condiciones de luz no varían esta combinación de ISO, diafragma y velocidad será correcta en toda la secuencia de fotos.
- tomo la foto con los ajustes realizados y la cartulina gris presente en la misma. Ahora puedo decidir si uso esta toma como balance de blancos personalizado en la cámara (siempre que ésta lo permita) o la reservo para crear un perfil en el programa de edición aplicable a toda la secuencia (siempre que éste lo permita, como sería en el caso de Photoshop o Lightroom).
De nuevo, éste es el punto de partida. A partir de aquí la experiencia nos llevará a evaluar cada situación en concreto y actuar en función de sus peculiaridades.
A modo de notas extra:
Algo que te conviene saber acerca de usar diafragmas muy cerrados es que se produce una pérdida de nitidez debido a la difracción. En este artículo de dZoom (https://www.dzoom.org.es/difraccion-y-nitidez/) te cuentan de que va esto.
Tendrás que disparar en más de una ocasión usando velocidades más lentas de 1/60 y necesitarás sí o sí un trípode. Las alternativas que estás barajando para sustituirlo tienen bastantes limitaciones con respecto a éste, y una de ellas, muy importante, es la distancia. A menor distancia menor campo de visión y menor profundidad de campo.
Un trípode con posibilidad de columna horizontal es mi consejo.
Si ya tienes alguna caja de luz no descartes su uso porque tiene muchas posibilidades. Prescinde de su iluminación y usa las pantallas led para iluminar desde el exterior.
...
Y ya. Siguiente paso: flash vs luz continua
saludo
-
Bueno, lo primero es decir que me referiré exclusivamente a opciones de bajo coste, orientadas al aficionado. Una porque mi única experiencia en estudio es haber visto trabajar a un par de profesionales, dos porque entiendo que nadie aquí dispone de material profesional ni tiene esa intención, y tres porque creo que las diferencias en cuanto a flashes es tal que ni siquiera son comparables.
Si véis algún vídeo de un profesional comparando la luz continua con el uso de flash probablemente le oiréis decir algo del estilo "bueno, con el flash siempre hay que tomar una foto de prueba" y esto es algo que yo mismo también escuché en persona, pero detrás de esta frase está el hecho de que un flash de estudio dispone de una luz de modelado, que ayuda bastante, y una experiencia que lleva al profesional a predecir con bastante exactitud el resultado final.
Como aficionado mi frase sería algo más próximo a "los cojones, haces veinte pruebas y cada una presenta un problema diferente". De verdad, jamás conseguí un resultado satisfactorio usando flashes y al final terminé relegando su uso a una mera luz de relleno.
También es verdad que ahora sería distinto porque la tecnología te lo da casi todo resuelto mientras que antes, con mis cámaras manuales (tanto que la bronica ni siquiera tenía fotómetro incorporado), había que resolver un montón de cosas antes de hacer el disparo.
Pese al avance tecnológico y una curva menor de aprendizaje, cosas a tener en cuenta:
- la luz continua nos permite ver la escena antes de tomar la foto, el flash no.
- el flash emite una luz muy intensa, lo cual es una ventaja si necesitamos usar velocidades de obturación más rápidas.
- necesidad de usar difusores (modificadores sería un término más correcto) para crear una luz grande.
- ..
Resumo: el flash es bastante más difícil de gestionar y lleva su tiempo. No lo recomiendo para alguien que empieza a dar sus primeros pasos en iluminación, déjalo para más adelante.
No obstante, como creo que eres culo de mal asiento (expresión que tomo de una amiga andaluza), no descarto que a estas horas ya te hayas pedido cuatro flashes y una ración de calamares, y si es así te recomiendo seguir el consejo de EdoNork. Con un par de cambios: ilumina con los flashes desde fuera de la caja y el frontal a mínima potencia, sólo de relleno. Su sistema va bien con objetos con volumen pero una pcb es bastante plana y el resultado será muy distinto.
Por último, que no se me olvide, la caída de la luz en distancias cortas es sencillamente alucinante y decisiva. Este vídeo es lo mejor que encontré (https://youtu.be/1zjh_FBImao) sobre el tema. Es aplicable a flash y luz continua.
un saludo
-
Por cierto EdoNork, tus fotos tienen una marcada dominante azul, sobretodo en altas luces. Mira la diferencia después de un solo click de ratón en Lightroom:
(http://www.todopic.com.ar/foros/imgxocas/tuboexten.jpg)
-
Para un anuncio en una página web no me molesto en hacer absolutamente ninguna corrección ;)
-
Para un anuncio en una página web no me molesto en hacer absolutamente ninguna corrección ;)
Esto me recordó unas fotos que hice de un punteiro midi que le regalé al hijo de un vecino. Me costó encontrarlas porque ya tienen unos años, pero aquí os dejo un par a modo de muestra. Los valores de exposición, focal e ISO están tomados de sus metadatos.
Cámara Casio EX-FH20 (sensor CMOS de 1/2.3 pulgadas, con un factor de recorte de 5.6).
Todos los modos en automático. La exposición y el balance de blancos fueron decididos por la cámara.
Fondo: cartulina blanca
Exposición: 1/60 segundo en f/4.2
Distancia focal: 24.6 mm
Sensibilidad: ISO 400
Iluminación: un único flexo lateral con bombilla de tungsteno de 40W (bombilla blanca)
(http://www.todopic.com.ar/foros/imgxocas/compara.jpg)
La imagen fue recortada porque mostraba un área bastante grande de la cartulina. La superior muestra la imagen tal cual se obtuvo de la cámara y la inferior es el resultado de invertir un par de minutos en Photoshop.
Se puede apreciar una mezcla de ruido propio de la sensibilidad y la degradación del formato jpeg.
Fondo: panel de madera
Exposición: 1/6 segundo en f/3.6
Distancia focal: 13 mm
Sensibilidad: ISO 400
Iluminación: mismo flexo lateral (con una hoja de papel cebolla pegada con celo a la pantalla) + luz solar entrando por una ventana
(http://www.todopic.com.ar/foros/imgxocas/compara2.jpg)
Solamente invertí unos segundos en Photoshop para tocar ligeramente los tonos medios.
Las fotos fueron tomadas sin ninguna pretensión, ni recordaba que las tenía, y esta cámara tiene muchas limitaciones para esta tarea. Sin embargo, de haberlas tomado en formato raw (y con un mínimo de cuidado, claro) servirían perfectamente para un catálogo o web.
un saludo
-
Pese al avance tecnológico y una curva menor de aprendizaje, cosas a tener en cuenta:
- la luz continua nos permite ver la escena antes de tomar la foto, el flash no.
- el flash emite una luz muy intensa, lo cual es una ventaja si necesitamos usar velocidades de obturación más rápidas.
- necesidad de usar difusores (modificadores sería un término más correcto) para crear una luz grande.
- ..
Resumo: el flash es bastante más difícil de gestionar y lleva su tiempo. No lo recomiendo para alguien que empieza a dar sus primeros pasos en iluminación, déjalo para más adelante.
No obstante, como creo que eres culo de mal asiento (expresión que tomo de una amiga andaluza), no descarto que a estas horas ya te hayas pedido cuatro flashes y una ración de calamares, y si es así te recomiendo seguir el consejo de EdoNork. Con un par de cambios: ilumina con los flashes desde fuera de la caja y el frontal a mínima potencia, sólo de relleno. Su sistema va bien con objetos con volumen pero una pcb es bastante plana y el resultado será muy distinto.
Por último, que no se me olvide, la caída de la luz en distancias cortas es sencillamente alucinante y decisiva. Este vídeo es lo mejor que encontré (https://youtu.be/1zjh_FBImao) sobre el tema. Es aplicable a flash y luz continua.
un saludo
Los flash, los terminaré comprando, seguro, me gusta probarlo todo y luego decidir, puede incluso que ambos tipos de iluminación sirvan y cada uno funcione mejor en circunstancias distintas. Este kit de Neewer está en mi cesta de Amazon.
https://www.amazon.es/gp/product/B00N1IO2V6/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A2X3YD2A96Y0NB&psc=1
Lo del efecto de la fuente de la luz, en función de la distancia, ya lo había visto hace tiempo, además en la práctica se nota mucho. El problema es que eso no lo puedes controlar usando el flash de la cámara, salvo que tengas un buen zoom y espacio para alejarte, prefiero resolverlo de otra forma.
Ahora estoy con las fotos iluminando con los focos Led montados en brazos articulados (mucho mejor que en trípode), ya recibí el primer brazo de Manfrotto y me ha gustado mucho, el Miércoles me entregan más cosas de Amazón, un par de brazos de otro tipo y unas rótulas. No obstante ya tengo claro que compraré otro brazo, puede que dos, de Manfrotto, el modelo de 3 tubos articulados.
Usar una caja de luz pasiva, e iluminar desde fuera, con dos fuentes de luz a ambos lados, lo probaré, pero mi idea es poder hacer foto o video, con montajes sencillos y rápidos, que no pierda mucho tiempo montando y desmontando cosas. Las cajas de luz, me han decepcionado mucho, y no porque sea una mala opción, sino porque lo que hay en el mercado es todo malísimo, parece que NADIE ha considerado la fotografia de producto que REFLEJA, como objetos de vidrio, placas de PCB y otros, en esos casos TODAS las cajas de luz fallan, el resultado es desastroso. Algunas, muy pocas, como la última que compré, te la dan con una tela difusora, que mejora algo pero no lo suficiente, siguen reflejando los puntos de los led de la iluminación, sobre el PCB, y eso queda fatal.
Montarme mi propia caja de luz, es una opción, tengo comprado todo el material, pero al final es un cacharro enorme, de 80cm de ancho, 60cm de profundidad y unos 50cm de alto, no es práctico.
Para el tema del flash, solo me falta saber como ajustar la exposición, creo que hay unas tablas. Compraré los Neewer que vi en Amazón, y los fijaré a los dos brazos Manfrotto, igual que ahora estoy haciendo con los fotos LED.
En cuanto al cierre del diafragma, mi compacta lo máximo que deja es F8, y mi Nikon si que baja bastante más, hasta F32. Más cosas que faltan por ver y probar, es trabajar con los RAW y modificarlos en postproducción, por ahora lo retoco todo con el JPG, básicamente dándole al Autoajuste de Corel Photopaint, y perfilando para mejorar la nitidez, sobre todo si redimensiono la foto para publicarla en foros, o a veces incluso si mantengo el tamaño original para Facebook y otros foros que redimensionan automáticamente las fotos.
Lo que si tengo claro, es que la iluminación es fundamental, más que la propia cámara. Saco fotos muy buenas, de producto, usando los paneles Led que se instalan para iluminación en oficinas, pero son enormes y muy pesados (120x60cm), no es nada práctico montar y desmontar para cada sesión de fotos, solo lo hago para fotos finales que voy a colgar en Facebook o en el foro donde publicito mis productos. Para fotos rápidas de las que puedo colgar aquí, las hago en la mesa, y si son placas pequeñas uso una caja de luz china relativamente pequeña, que funciona bien siempre que las placas a fotografiar no sean grandes, para que los tubos fluorescentes que tiene en el techo no se reflejen en los PCB.
Este es uno de los paneles Led de 120x60cm que compré hace tiempo, saco unas fotos perfectas, pero es un trasto enorme y pesado, además hay que alimentarlo a 40 voltios. Suelo poner otro bajo el producto, este de 60x60cm, limitando la intensidad de la luz con una resistencia cementada, para eliminar sombras.
https://www.efectoled.com/es/comprar-paneles-led/361-panel-led-slim-120x60cm-72w-marco-blanco.html
-
Resumo el plan de iluminación que tengo pensado.
En mi mesa, como suelo bajo el producto a fotografiar:
1.- Una cartulina blanca
2.- Una pieza de acrílico blanco o negro, por ejemplo esto:
https://www.amazon.es/gp/product/B01FVSAZDW/ref=ox_sc_act_title_1_1_1?smid=ADWHR22L96F7W&psc=1
3.- Un panel led de 60x60cm, controlando la intensidad con la fuente de alimentación, este ya lo tengo.
https://www.efectoled.com/es/comprar-paneles-led/5146-panel-led-slim-60x60cm-40w-5200lm-especial-salas-blancas-no-magnetico-.html
Para iluminar el objeto:
1.- Un par de brazos Manfrotto de 3 articulaciones, ya tengo uno y están muy bien.
https://www.amazon.es/gp/product/B000G2FAKC/ref=ox_sc_act_title_1_1_6?smid=A1AT7YVPFBWXBL&psc=1
2.- Un par de focos de 480 led, con ajuste de brillo y temperatura de color, ya los tengo, pero los debería de haber comprado sin trípodes, ni baterías ni cargadores, porque no los voy a usar:
https://www.amazon.es/Neewer-Regulable-Bi-color-Iluminaci%C3%B3n-Incluye/dp/B073XK5W66/ref=sr_1_2
3.- Un par de flash esclavos inalámbricos, estos tal cual valen para la Nikon, pero para la compacta necesito un disparador por celula fotosensible:
https://www.amazon.es/gp/product/B00N1IO2V6/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A2X3YD2A96Y0NB&psc=1
https://www.amazon.es/gp/product/B00A846EQM/ref=ox_sc_saved_title_1?smid=A1AT7YVPFBWXBL&psc=1
Cámaras:
1.- Reflex Nikon D3300 con objetivo 18-55mm y un AF-S 50mm f/1.8G
https://www.nikon.es/es_ES/product/discontinued/digital-cameras/2018/d3300
http://www.nikon.com.mx/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-50mm-f%252f1.8g.html
2.- Compacta Panasonic Lumix DMC-TZ100EG-K, F2.8-5.9 ZOOM 10X, óptica Leica 25-250 mm.
https://www.panasonic.com/es/consumer/camaras-y-videocamaras/camaras-compactas/dmc-tz100.html
-
El problema es la direccionalidad de la luz, y la dureza de esta cuando el foco está cerca del objeto a fotografíar.
Como si me funcionan muy bien los paneles led grandes, de los que se instalan en el techado de las oficinas, tengo claro que una fuente de luz directa y cercana, debe ser una luz muy difusa y uniforme para que funcione.
Precisamente se utilizan difusores y modificadores con la intención de romper esa direccionalidad. La luz dura (o luz pequeña) produce sombras pronunciadas y una abrupta transición entre tonos claros y oscuros, mientras que con una luz suave (o luz grande) las sombras quedarán poco definidas y la transición será más sutil. Un claro ejemplo sería hacer una foto en un día de sol con cielo despejado y la misma toma con un cielo cubierto de nubes.
Voy a ver si voy aprendiendo esas cosas, porque sino, no le saco rendimiento a las cámaras, voy a base de probar, y cuando es fotos, simplemente saco una tonelada de fotos y elijo las que han salido mejor. Casi siempre las hago con el modo automático, suelen salir bien, pero siempre suelo retocar con Corel Photopaint, bien con el Autoajuste o a veces tocando a mano principalmente el contraste, y si reduzco el tamaño, también les paso un perfilado para no perder nitidez.
Yo donde más suelo tener problemas, es cuando grabo las animaciones de mis pantallas LED, la imagen se satura a veces y otras queda muy oscura, y el modo automático no lo hace muy bien.
Probar sí, pero siempre con un propósito y verificar posteriormente hasta que punto el resultado coincide con nuestra intención inicial. Probar por probar nos llevará a que en un momento dado consigamos una foto genial pero seamos incapaces de repetirla.
Desconozco en que punto se situaría Photopaint en relación a Photoshop, pero Corel siempre se ha distinguido por su exceso de florituras y un flujo poco práctico en un trabajo profesional.
En cualquier caso, ten presente que los ajustes automáticos raramente funcionan bien y el contraste es lo último que deberías tocar en una imagen, sobretodo si ésta es jpeg. Preferible trabajar ajustando curvas o niveles.
Redimensionar una imagen es una de las formas más sencillas de degradar su nitidez y, de nuevo, esto es especialmente aplicable al formato jpeg. Hay una serie de pasos a dar para minimizar esto al máximo, pero como tienen un orden determinado y no quisiera equivocarme haciéndolo de memoria, en cuanto pueda lo hago en Photoshop y te los detallo.
En una escena de muy alto contraste tendrás que considerar el rango dinámico de tu cámara. Busca información sobre rango dinámico y sistema de zonas (aplicado a foto digital) para tener una base de partida.
Hay varias técnicas para evitar la gran diferencia entre los puntos más luminosos y los menos luminosos que hace que unos salgan todos blancos y los otros todos negros, en vez de salir una gama de grises.
1º Haz fotos raw con una buena cámara digital que te dé 16 bits por cada color (48 bits por pixel)
Esa foto raw luego puedes procesarla por software para producir una foto jpg que tenga un rango dinámico mayor entre el punto más claro y el más oscuro.
2º Utiliza técnicas HDR (High Dinamic Range)
Las cámaras malas con este "truco" pueden hacer rápidamente varias fotos con diferentes luminosidades y luego combinan todas las fotos en una sola imagen con un gran rango dinámico.
En ambos casos hay que intentar que el punto más luminoso de la imagen esté cerca de la saturación, pero sin saturarse (por ejemplo con una luminosidad de 250 para un máximo de 255)
Esto lo puedes ver en el histograma que muestran algunas cámaras antes de hacer la foto. O puedes hacer una foto, comprobar como sale y a partir de ahí ajustar la luminosidad.
El rango dinámico viene determinado por el sensor de la cámara. No sé que otros factores influyen además del tamaño del sensor pero sí puedo decirte que a menor tamaño de éste menor será su rango dinámico.
Nota: parece ser que el valor ISO también influye, a mayor ISO menor rango dinámico, pero no sé decirte si esto es generalizado o sucede solamente bajo determinadas circunstancias.
No todas las cámaras proporcionan un raw de 16 bits, en la Nikon D3300 es de 12 bits y creo que esto es lo habitual en cámaras de esta gama.
RAW no es un formato de imagen en sí, es un archivo que contiene todos los datos en bruto, y sin procesar, capturados por el sensor. Buena parte de la información que contiene el raw se pierde en los diferentes procesos que realiza el software de la cámara para obtener un archivo jpeg.
Un raw nos dará un rango dinámico notablemente mayor que un jpeg, pero aún así habrá situaciones de alto contraste en las que incluso el raw sea insuficiente, y en estas situaciones podemos recurrir al HDR.
Algunas cámaras lo tienen incluído como una opción pero si no tampoco pasa nada porque se puede hacer a mano. Consiste básicamente en tomar una foto expuesta correctamente + una subexpuesta + una sobreexpuesta y pasarlas por un programa que las fusione. Lo que hacemos es, tomando el sistema de zonas como referencia, mover el gris medio hacia la zona de sombras y hacia la zona de luces respectivamente.
En total serían tres fotos si estamos trabajando en raw y el sensor de la cámara no es muy pequeño, o más en otro caso (siempre un número impar de fotos).
En fotografía digital se recomienda exponer para las luces, de forma que éstas no queden quemadas, ya que se puede recuperar bastante información de la zona de sombras en una edición posterior.
El histograma de la Nikon D3300 muestra la información de la foto ya tomada. En algunas cámaras es posible ver la información de la escena antes de la toma, no sé si es debido a que son más modernas o que son de una gama más alta.
Si sujetas bien la cámara con la mano y tiene estabilización de imagen, a partir de 1/60 deberían salir nítidas.
¿A corta distancia y con lo que sería una focal equivalente a un 80mm? Lo dudo.
Muchos problemas que se solucionan de forma simple con la iluminación o con la cámara, te costará mucho poder solucionarlo, y de mala manera, con Photoshop.
Totalmente de acuerdo
Por lo que veo, también te convendrá estudiar sobre ciertos conceptos interesantes de composición fotográfica: el formato, el encuadre, regla de los tercios, ángulo de la toma, tipos de lentes (distancia focal), profundidad de campo, línea y punto en la fotografía, ritmo fotográfico.
Te permitirán hacer fotos más artísticas, porque al final lo que quieres es vender tu producto y no simplemente documentar de forma aburrida ciertos aspectos técnicos.
Totalmente de acuerdo. Un par de cosas que suelen funcionar siempre: la regla de los tercios y la proporción áurea.
-
No sé que objetivo usas, pero si es uno con zoom deberías plantearte comprar uno con focal fija.
https://www.blogdelfotografo.com/35mm-50mm/
-
No sé que objetivo usas, pero si es uno con zoom deberías plantearte comprar uno con focal fija.
https://www.blogdelfotografo.com/35mm-50mm/
Tengo ambos en la Reflex.
1.- Reflex Nikon D3300 con objetivo 18-55mm y un AF-S 50mm f/1.8G
https://www.nikon.es/es_ES/product/discontinued/digital-cameras/2018/d3300
http://www.nikon.com.mx/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-50mm-f%252f1.8g.html
La única ventaja que le he encontrado al de focal fija, es que es más sensible, al tratarse de un f/1.8G.
Eso puede ser una ventaja para fotografias con poca luz, pero para fotografía de producto, en estudio, con buena iluminacion, no se si aporta algo. Lo que si me planteé es comprar un zoom mayor, un 50-200mm o algo así, pero como solo es para fotografia de producto, con lo que ya tengo me va bien.
Ayer, ya me pedi en Amazon, los flash esclavos, y la fotocelula. Creo que ya tengo de todo, solo me falta el Gimbal electrónico y un cabezal de video para tripode, me los pediré en cuanto termine de probar el material de fotografía.
Lo que también quiero probar es el Photoshop, de siempre he usado el Corel Photopaint, pero creo que el de Adobe es más completo.
-
Abrir mucho el diafragma te sirve para reducir la profundidad de campo.
Así un componente puede estar enfocado y el resto desenfocados, aunque estén cerca unos de otros.
PD. Desde un punto de vista documental te parecerá que todos los componentes deberían estar enfocados, pero desde un punto de vista artístico es todo lo contrario. La foto desenfocada es mejor.
-
Ejemplos:
https://www.freepik.es/fotos-premium/detalle-teclado-teclado-desenfocado_2374322.htm
https://www.dzoom.org.es/5-tipos-de-fotografia-en-los-que-usar-poca-profundidad-de-campo/
También te vendría bien un objetivo macro o una lente de corrección para hacer macro. Xocas te podrá asesorar mejor sobre esto.
-
.
Si, eso ya lo se, es el bokeh, ya comprobé que aparece al abrir el diafragma y va desapareciendo conforme se cierra.
La foto artística queda bien, pero para ciertas fotos prefiero que salga todo nítido cerrando el diafragma, dejando la ISO en 100 y jugando solo con la velocidad de obturación para ajustar la exposición con la tarjeta gris.
-
Yo intentaría no ser dogmático. Será la situación y nuestra intención lo que nos lleve a usar o no el desenfoque en nuestro beneficio, no se puede hablar en términos de mejor o peor.
No, no es bokeh, es simplemente desenfoque. El bokeh es otra cosa.
Tienes un 50mm f/1.8 (que, dicho sea de paso, tengo entendido que es una maravilla para su precio) que te servirá perfectamente para ver la diferencia. A ver si encuentro algún vídeo sobre el tema para que lo veas mejor.
saludo
-
Aquí tienes algo sobre el Bokeh:
Si te fijas verás que solamente una parte de la cámara mantiene el foco. La empuñadura y el fuelle tienen el desenfoque propio de una escasa profundidad de campo. El bokeh, por decirlo de alguna manera, está más allá. Se aprecia fácilmente con objetos luminosos, en este caso utiliza unas bombillas pero podría ser también el sol colándose entre las hojas de un árbol.
Y, de paso, un ejemplo del por qué deberíamos pensar en raw y no en jpeg cuando necesitamos un buen rango dinámico:
saludo
-
He estado mirando lo del histograma, pero viéndolo en tiempo real en la pantalla de la cámara, sobre todo para ajustar la exposición usando flash (¿ uso el TTL o lo hago a mano con el histograma ?).
Lo que veo que se complica, es cuando las imágenes tienen zonas muy brillantes y muy oscuras a la vez, el histograma de luminancia puede salir bien, pero al verlo en las componentes RGB, pueden salir zonas quemadas.
No creo que me ocurra para la fotografía de producto, voy a configurar ambas cámaras para ver el histograma en tiempo real. Lo que he visto es que las Canon incluso indican, en la pantalla, cuando hay puntos quemados y que puntos son (parpadean), no se si mi Nikon tendrá esa función.
Mañana me entregan los flashes, y quiero empezar las pruebas con todo, a ver que interesa más en fotografía, si usar los focos led o los flash.
-
Yo intentaría no ser dogmático. Será la situación y nuestra intención lo que nos lleve a usar o no el desenfoque en nuestro beneficio, no se puede hablar en términos de mejor o peor.
Estoy de acuerdo. Por eso en el mensaje siguiente puse el enlace que explica con más detalle cuándo puede venir bien tener poca profundidad de campo: https://www.dzoom.org.es/5-tipos-de-fotografia-en-los-que-usar-poca-profundidad-de-campo/
-
He estado mirando lo del histograma, pero viéndolo en tiempo real en la pantalla de la cámara, sobre todo para ajustar la exposición usando flash (¿ uso el TTL o lo hago a mano con el histograma ?).
Lo que veo que se complica, es cuando las imágenes tienen zonas muy brillantes y muy oscuras a la vez, el histograma de luminancia puede salir bien, pero al verlo en las componentes RGB, pueden salir zonas quemadas.
No creo que me ocurra para la fotografía de producto, voy a configurar ambas cámaras para ver el histograma en tiempo real. Lo que he visto es que las Canon incluso indican, en la pantalla, cuando hay puntos quemados y que puntos son (parpadean), no se si mi Nikon tendrá esa función.
Mañana me entregan los flashes, y quiero empezar las pruebas con todo, a ver que interesa más en fotografía, si usar los focos led o los flash.
¿La D3300 permite ver el histograma en vivo? Estaba en la idea de que solamente las cámaras de gama alta permitían esa posibilidad... En cualquier caso no se puede visualizar en vivo el histograma de un disparo de flash.
Usa TTL. Si los flashes son 100% compatibles con la cámara ésta hará un disparo de prueba, medirá la luz de la escena y ajustará la exposición adecuada. Puede que una vez visto el resultado de la toma sea necesario compensar la exposición y realizar alguna toma más.
Usar el modo manual con varios flashes sin la experiencia necesaria y sin exposímetro de mano es una locura.
Si haces la medición sobre la cartulina gris y aplicas balance de blancos verás que la información del histograma ocupa la zona central, también los componentes RGB (aunque puede haber ligeros desplazamientos en algún color). En principio guíate por la información de luminosidad y prescinde de los canales RGB si éstes se muestran en recuadros diferentes.
-
La D3300 no lo he mirado aún, pero la compacta (Lumix TZ100) si que lo visualiza en tiempo real, me extraña que una compacta tenga mejores prestaciones que una Reflex.
Lo del ajuste del flash por TTL, lo que he leído es que es mejor hacerlo manual. Pones una tarjeta blanca junto al objeto a fotografíar, le echas una foto con el flash, miras el histograma y corriges la intensidad del flash hasta que no salga nada quemado. No me parece complicado.
Lo probaré todo, ya me llegó todo el material. También el reflector pasivo, con este metí la pata porque es demasiado grande (120x80cm), pero como es tan barato, por ahí se queda, alguna utilidad le daré, ya veré si compro el modelo inferior de 90x60cm.
-
Aquí el histograma que muestra mi compacta (Lumix TZ100), en tiempo real, se puede configurar para que salga o no, y se puede desplazar en la pantalla, con el dedo, para colocarlo donde queramos. Si una compacta es capaz de sacarlo, supongo que una Reflex que es mejor cámara, también podrá. En cuanto tenga un rato indagaré en mi Nikon D3300.
Mi duda en este caso, es si la cámara tiene en cuenta que va a disparar con flash, o si ese es el histograma de lo que está viendo en ese momento. Ahí sale subexpuesta, con barras del lazo izquierdo, que son las zonas oscuras, pero al disparar con flash la foto sale bien, aunque me faltaría ver el histograma de la foto ya hecha con flash.
(https://i.imgur.com/N7DvxXn.jpg)
(https://i.imgur.com/650AiFv.jpg)
(https://i.imgur.com/R6VXZNJ.jpg)
-
Veo que la compacta tiene la función HDR en el menú de configuración, se ve interesante, lo probaré a ver exactamente como funciona.
Supongo que hace una ráfaga de disparos variando la exposición, lo que no se es si luego las mezcla automáticamente para sacar una sola foto, o el montaje hay que hacerlo a mano con algún programa de edición.
(https://i.imgur.com/IxcS0fJ.jpg)
(https://i.imgur.com/8ZkqYjw.jpg)
-
Acabo de probar el HDR, y la verdad es que está genial. En efecto hace varios disparos en ráfaga variando la exposición, y cuando te vas a ver las fotos, te ha creado una sola, mezcla de cada una de las exposiciones, así las zonas oscuras aparecen más claras y con más detalle, y las zonas muy brillantes no aparecen quemadas.
Lo único a considerar, es que hace algunas exposiciones largas, y eso obliga a poner la cámara en trípode para que la foto no salga movida.
Muy interesante esta opción, seguro que la usaré.
-
La D3300 no lo he mirado aún, pero la compacta (Lumix TZ100) si que lo visualiza en tiempo real, me extraña que una compacta tenga mejores prestaciones que una Reflex.
Lo del ajuste del flash por TTL, lo que he leído es que es mejor hacerlo manual. Pones una tarjeta blanca junto al objeto a fotografíar, le echas una foto con el flash, miras el histograma y corriges la intensidad del flash hasta que no salga nada quemado. No me parece complicado.
Es por la construcción de la cámara en sí. Las reflex tienen un espejo que desvía la imagen hacia un pentaprisma y de ahí al visor óptico. Existe un modo llamado Live View pero sus posibilidades varían según marca y modelo de cámara, no siendo lo más habitual disponer del histograma en los modelos de gama baja (al menos en Nikon). Supongo que al activar este modo se levanta el espejo y pasa a ser el LCD el visor de referencia... no sé exactamente como funciona.
Las compactas y las nuevas mirrorless presentan la imagen directamente en el LCD y por ello es posible mostrar el histograma antes de la toma.
Sí, sin duda, siempre es mejor usar el modo manual porque siempre es mejor que el control esté en manos del fotógrafo y no de la cámara pero, PERO, no creas que es tan sencillo obtener buenos resultados con flash en poco tiempo, y de ahí que mi consejo sea que al principio uses el modo TTL, que hagas múltiples pruebas, que observes su resultado y vayas tomando notas para después aplicarlas en el control manual.
Mi duda en este caso, es si la cámara tiene en cuenta que va a disparar con flash, o si ese es el histograma de lo que está viendo en ese momento. Ahí sale subexpuesta, con barras del lazo izquierdo, que son las zonas oscuras, pero al disparar con flash la foto sale bien, aunque me faltaría ver el histograma de la foto ya hecha con flash.
La verdad es que el histograma me parece una herramienta cojonuda a la hora de hacernos una idea de como es interpretada la escena por la cámara. Una vez que sabemos que el rango dinámico es mucho menor que el de nuestra vista y que la imagen mostrada por la pantalla no es nada fíable (pequeño tamaño, brillo excesivo, demasiada influencia de la luz ambiental, etc), la información proporcionada por el histograma es lo mejor que tenemos.
El histograma muestra la luminosidad captada por el sensor en dos ejes (x, y). Horizontalmente tenemos la zona de sombras, los tonos medios y las altas luces + dos franjas, más estrechas y situadas a los extremos, que se corresponden con un negro empastado (sin detalle) y un blanco quemado (también sin detalle), conocidas también con el nombre de zonas de recorte. Verticalmente se muestra la cantidad de información recogida en las diferentes zonas.
No es posible predecir de que forma afectará la luz del flash en nuestra escena, la consulta de histograma se hará una vez tomada la foto.
Con respecto al histograma hay también mucho dogmático suelto y se leen y escuchan afirmaciones que al menos yo no comparto. Si hay un apelotonamiento de píxels a un lado u otro del histograma no significa necesariamente que haya un problema de exposición. Si estoy buscando una foto en clave baja o alta es lógico que esto suceda, si el sol aparece en mi toma habrá una zona quemada sí o sí y es lógico que esto suceda. Es normal que en una foto de alto contraste haya algo de negro empastado o de blanco quemado o ambas cosas, lo que hay que valorar es si esto está dentro de lo aceptable o no.
********
Unas notas:
- ten en cuenta que hay una notable diferencia en cuanto al tamaño del sensor entre la Lumix y la Nikon (116mm2 y 370mm2 aprox). A menor tamaño mayor profundidad de campo, menor rango dinámico y mayor recorte. Si consideras que el rango dinámico es un factor importante deberías centrarte en la Nikon.
- los flashes Neewer que -creo- has comprado indican un número guía (NG) de 58 para una focal de 105mm. Tienes que revisar el manual para conocer su NG en focales más abiertas, ya que será bastante menor. Teniendo en cuenta las condiciones de test que suelen usar los fabricantes y su optimismo diría que con una focal de 55mm estará en torno a 30-32.
Los difusores que se acompañan no crean la luz grande que tu necesitas, simplemente la esparcen un poco más hacia los lados pero continua siendo una luz dura. Un modificador de flash o incluso un paraguas te sería mucho mejor opción para evitar reflejos. Mira, aquí tienes una buena ocasión para usar el reflector.
Un último detalle: La carga de las pilas vuela con este tipo de flashes de mano, procura usar recargables o te dejarás una pasta.
saludo
-
- ten en cuenta que hay una notable diferencia en cuanto al tamaño del sensor entre la Lumix y la Nikon (116mm2 y 370mm2 aprox). A menor tamaño mayor profundidad de campo, menor rango dinámico y mayor recorte. Si consideras que el rango dinámico es un factor importante deberías centrarte en la Nikon.
Un último detalle: La carga de las pilas vuela con este tipo de flashes de mano, procura usar recargables o te dejarás una pasta.
La compacta la compré no hace mucho, para hacer fotos rápidas en la mesa, en vez de usar el móvil. La idea, es usar la Nikon para fotos finales de producto, para colgarlas en Facebook y en foros donde promociono el producto.
Las pilas para los flash las compré recargables, y para los emisores receptores de 2.4Ghz, he comprado de los dos tipos, Alcalinas y recargables.
He estado mirando el tema del histograma en Corel Photopaint, y algo tiene, pero parece muy básico, no se ni siquiera si puede trabajar con fotos en RAW.
Luego he cargado la misma foto, aunque está en JPG, en Lightroom, y esto es otra cosa, se ve muy completo. Lo iré mirando poco a poco, me ha parecido interesante poder ajustar de manera independiente el brillo de las zonas oscuras y de las claras, correcciones de este tipo las he hecho en Corel aplicando máscaras, pero es mucho más complejo y no queda tan bién.
Tendré que empezar a trabajar en RAW y editar con Lightroom.
Foto en JPG, hecha con la compacta usando su flash, está editada para redimensionarla (así que pierde mucho detalle). Sin ver el histograma, ya se ve una foto típica de flash, con zonas demasiado oscuras y otras quemadas. Supongo que la cosa mejorará mucho, usando los dos focos o los dos flash esclavos, iluminando desde dos fuentes distintas colocadas a ambos lados del objeto a fotografiar o para video (con los focos).
(https://i.imgur.com/SeKKbla.jpg)
Este es el histograma que me da Corel, algo muy básico, parece solo informativo sin posibilidad de cambiar nada. Además no he visto ninguna opción para poder cambiar brillo selectivo a zonas oscuras o zonas claras.
(https://i.imgur.com/jY4rFJK.jpg)
La misma imagen abierta con Lightroom, esto es otra cosa.
(https://i.imgur.com/sK9BqXA.jpg)
-
En Corel, localicé la opción Ajuste Laboratorio Imagen. Con la de años que lo llevo usando y nunca me había fijado, permite algunos ajustes más, como el nivel de brillo independiente para zonas oscuras, medias y claras, y poco más.
(https://i.imgur.com/AC8Y6fj.jpg)
-
Redimensionar una imagen es una de las formas más sencillas de degradar su nitidez y, de nuevo, esto es especialmente aplicable al formato jpeg. Hay una serie de pasos a dar para minimizar esto al máximo, pero como tienen un orden determinado y no quisiera equivocarme haciéndolo de memoria, en cuanto pueda lo hago en Photoshop y te los detallo.
Voy a usar como ejemplo una foto en raw tomada con una cámara Nikon. No apliqué ninguna corrección sobre la imagen, tan sólo los pasos detallados a continuación:
Imagen original: baby.NEF
Espacio de color: Adobe RGB
Dimensiones en píxeles: 4256*2832(12.1MP)
Resolución: 240 píxeles/pulgada
Tamaño archivo: 18,235KB
Tamaño documento: 34.5MB
Guardado como .TIF (compresión LZW) todos los datos se mantienen a excepción del tamaño de archivo, que se reduce a 16,784KB.
Esta imagen podría llevarse a un laboratorio para ser impresa en un formato de 36*24cm a su máxima calidad.
Para ser visualizada correctamente vía internet se requiere convertir el espacio de color a sRGB, ya que es el usado por los navegadores. En Photoshop: Edición > Convertir en perfil > sRGB IEC...
La mayoría de los monitores no superan un ancho de 1920px, de manera que una imagen de 2048px horizontales será más que suficiente para llenarla por completo. En Photoshop:
Imagen > Tamaño de imagen > Anchura: 2048px; Remuestrear: Bicúbica más suavizada. OK
Filtro > Enfocar > Máscara de enfoque > Cantidad: 400%; Radio: 0.2px; Umbral: 0. OK
Archivo > Guardar como > JPEG (perfil ICC: sRGB seleccionado) > Guardar > Calidad: 9. OK
Resultado:
Espacio de color: sRGB
Dimensiones en píxeles: 2048*1363
Resolución: 240 píxeles/pulgada
Tamaño archivo: 377KB
Tamaño documento: 7.99MB
Podemos reducirla todavía más bajando a 96 píxeles/pulgada (271KB) sin un coste apreciable en su nitidez (o incluso a 72px, aunque hoy en día los monitores rondan los 90px y prefiero usar 96px).
No tiene sentido trabajar con un ancho mayor de 2048px ya que en ningún caso se apreciará en pantalla, tan sólo tendremos una imagen más grande y un archivo con más peso.
Conviene tener en cuenta que al subir una imagen a cualquier red social ésta realizará un redimensionado tomando en consideración únicamente el peso del archivo y despreciando por completo el factor calidad. Ignoro a partir de que tamaño de archivo se aplica el redimensionado, he leído que Facebook lo hace cuando se pasa de los 200KB pero no sé si esto es así o no. Según parece, Flickr sería una excepción al no aplicar funciones de redimensionado a sus imágenes.
Las imágenes destinadas a un foro no necesitan ser tan grandes dado que nunca ocuparán toda la pantalla. Un ancho de 1280px es más que suficiente.
Os dejo las imágenes para que podáis verlas a toda pantalla en el visor de imágenes de Windows (o similar, no en un navegador) y valoréis por vosotros mismos si está justificada la diferencia de peso: https://pcbpics.es/electra/testimgs.zip
La imagen original se obtuvo de este enlace (http://www.luminescentphoto.com/nx2/nefs.html).
un saludo
-
En Photoshop existen otras formas alternativas de redimensionado pero, en mi opinión, ninguna con tan buen resultado. Este sistema se lo vi utilizar a un fotógrafo en Youtube ya hace un tiempo y es el que uso desde entonces.
Si vuestro editor de imágenes no permite hacerlo de esta manera -o no lo hace tan bien- podéis recurrir a programas tipo RIOT (http://luci.criosweb.ro/riot/) o JPEGmini (https://www.jpegmini.com/). Riot lo sigo usando para lotes de imágenes o cuando su tamaño es de 1024px o inferior porque su resultado es excelente (prácticamente el 100% de las imágenes que he publicado en este foro han pasado por Riot). JPEGminiPro tiene muy buena fama pero todavía no lo he probado.
Si el raw de vuestra cámara tiene 16bits por canal es necesario un paso más en el proceso: En Photoshop > Imagen > Modo > 8Bits/canal.
Si la foto fue tomada en jpeg ya tendrá el espacio de color sRGB y 8Bits/canal, de manera que solamente habrá que redimensionar.
Otros factores que influyen en la nitidez son:
La calidad del objetivo
El hecho de que el sensor de la cámara tenga 12 o 24MP no significa que todos sus píxels presenten igual nitidez. Una parte más o menos grande de dicha nitidez se habrá perdido en la lente, y los objetivos que suelen acompañar con las ofertas (conocidos como 'objetivo de kit'), no destacan precisamente por esto.
Para tener ya de partida la mayor nitidez posible se ha de buscar lo que se conoce como 'punto dulce' de nuestro objetivo. La peor calidad de un objetivo suele estar en sus extremos de apertura y el punto dulce sería aquel en el que reunen las mejores características. Por lo general suele estar dos pasos más allá de su apertura máxima; por ejemplo, si la apertura máxima es f/5.6 el punto dulce estaría en torno a f/11 (5.6..8..11), pero esto no es más que una orientación. Para tener datos más precisos podemos recurrir a los análisis de dxomark (https://goo.gl/QSsHZh).
Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G VR mounted on Nikon D3300 (https://goo.gl/3fEuHz). (Sharpness > Global Map) Punto dulce: f/8. Muy mala nitidez en general.
Nikkor 50mm f/1.8G mounted on Nikon D3300 (https://goo.gl/sD8Wts). Muy buena nitidez entre f/2.8 y f/8
Original en formato jpeg
Si la foto ya fue tomada y guardada en la cámara con este formato ya habrá sufrido una pérdida de calidad, y en cada nueva transformación o guardado esa pérdida irá en aumento. Recomiendo que nada más abrir la imagen se guarde en un formato sin pérdidas, ya sea el nativo del software usado (.psd en el caso de Photoshop) o en .tif, y solamente cuando hayamos dado su procesamiento como terminado se recurra a su guardado en jpeg. Los pasos descritos en mi mensaje anterior deben ser tomados como pasos finales del proceso.
Si el destino de las imágenes es ser visualizadas en un monitor no hay nada que justifique usar resoluciones muy elevadas (una foto de 24MP supondría unos 70MB en raw), tendremos margen de maniobra sobrado con imágenes de 9..12MP.
saludo
-
El tandem Photoshop - Lightroom siempre fue mi elección y, hasta hace poco, mi recomendación pero -PERO- Adobe ha cambiado su política y ahora el dilema pasa por seguir usando un software a sabiendas de que nunca más se va a actualizar o pagar una cuota mensual de suscripción a las nuevas versiones.
Como ninguna de las dos opciones me interesa estoy buscando alternativas.
Para el caso de Lightroom encontré un par de opciones interesantes: darktable (https://www.darktable.org/), procedente de Linux y gratuito, y Luminar 2018 (https://skylum.com/es/luminar), procedente de Mac y muy económico. Ambos están en desarrollo y carecen de un entorno tan elaborado como Lightroom pero me parecen muy prometedores.
Hace tiempo que busco un sustituto de Photoshop pero hasta ahora sin éxito. Probé Gimp en su día porque había gente que lo ponía como opción, pero lo cierto es que me pareció una broma de mal gusto, un programa de informáticos para informáticos. Sin embargo, parece ser que ha dado un gran salto cualitativo y es posible que le conceda otra posibilidad.
No me gusta nada Corel, le dedican más recursos a las florituras que a lo necesario. En mi opinión es el Microsoft Word de la imagen.
saludo
-
El Darktable, lo he instalado y parece interesante. El Gimp lo recuerdo de hace mucho tiempo, y era algo muy básico, no se si habrá evolucionado, pero entonces no servía para casi nada.
Del Photoshop, tengo instalada la CC2018, la voy a ir probando, además creo que todos los productos de Adobe tienen conexión entre si, en mi caso uso Premiere, After Effects, y probando algunos más a ver si me resultan útiles, como Photoshop Elements, Dimension, Media Encoder...
El que más estoy usando es Premiere para editar videos, es genial. El After Effects tiene muy buena pinta, pero apenas lo he tocado, solo una vez para añadir una máscara irregular a un video.
-
La idea de construir tu propia caja de luz para fotografía de productos suena interesante. Yo me cree una también y es una solución efectiva para evitar los problemas de reflejos en tus fotografías de placas de circuitos electrónicos.
Te dejo algunos consejos que me sirvieron por si pueden ayudarte:
- Estructura: Utilizar una caja de cartón de doble grosor puede funcionar bien como estructura ligera y económica para tu caja de luz. Asegúrate de que sea lo suficientemente resistente para soportar los paneles (https://www.celerlight.com/categoria-producto/luminarias-interior/paneles/) y las luces LED que instalarás.
Iluminación: Las tiras de LED (https://www.celerlight.com/categoria-producto/tira-led/) adhesivas de 12V pueden ser una buena opción para la iluminación de techo y suelo de la caja. Al ubicar las tiras a unos 15-20 cm de distancia, y agregar piezas de metacrilato blanco traslúcido para difundir la luz, deberías obtener una iluminación suave y uniforme en el interior de la caja. Considera la temperatura de color de las tiras LED para asegurarte de obtener una luz adecuada para tus necesidades de fotografía.
Superficies internas: El uso de vinilo adhesivo blanco en el interior de la caja puede ayudar a reflejar la luz de manera uniforme y evitar sombras no deseadas. Asegúrate de aplicar el vinilo de manera suave y sin arrugas para obtener la mejor difusión de la luz.
Tamaño y portabilidad: Ten en cuenta el tamaño final de la caja de luz y cómo se adaptará a tus necesidades de fotografía de productos. Si la caja de cartón de 80x60x40cm es conveniente para ti, asegúrate de que sea lo suficientemente grande para acomodar tus objetos sin restricciones.
Recuerda que cada configuración y ajuste puede tener un impacto en los resultados finales, por lo que es posible que debas realizar algunas pruebas y ajustes para obtener el efecto de iluminación deseado. También es recomendable contar con un espacio de trabajo seguro y utilizar fuentes de alimentación adecuadas para las tiras de LED de 12V.
¡Buena suerte con tu proyecto y espero que logres construir una caja de luz con éxito!