Concejos para elegir una cámara digital

[todopic]

   QUEREMOS VER FOTOS!!!!!!
un abrazo! y que la disfrutes

Norberto

[xocas]

sony tiene a su favor una óptica suiza -carl zeiss- muy buena y que dificilmente encontrarás en cámaras de ese estilo o precio, y que además es uno de los elementos muy importantes a la hora de la elección.

los 7.2 megapixels de ese modelo son suficientes para practicamente todas las situaciones, salvo que necesites una ampliación muy grande de la imagen. por otra parte, hoy en día, eses 7.2 megapixels también son un indicador de modelo un 'tanto antiguo' refiriéndome al significado antiguo en un aspecto técnico como ya supones  

lo apuntado por doppel es también mi consejo al que añado lo dicho por todopic en cuestión de velocidad, aunque en el tema de las pilas éstas suelen tener una necesidad continua de carga. lo sugerido por droky sobre el formato raw sería estupendo pero no se incluye en este tipo de cámaras en el que solo tenemos jpeg.

en resumen buscaría una cámara rápida, con una buena óptica, una batería que no se acabe a las diez fotos y poco más porque en lo demás hay muy pocas diferencias (reales) entre modelos de esta gama. si, tampoco pensaría en un vídeo decente porque no lo tendrás o una opción semiprofesional porque tampoco te servirá.

verás, te buscaré alguna información más concreta para que tengas más puntos de apoyo antes de decidirte.

un saludo

EDITO: ¿ya la compraste?

[xocas]

como soy nikonista recibo alguna que otra oferta. aquí tienes una dirección: http://www.accesoriosdenikon.com/zeroshot.php

siempre tuve cámaras nikon, una preciosa f3 manual, una f801 y ahora una pequeña digital regalo de un amigo. además trabajé con una de 7 megapixels cuyo modelo no recuerdo pero decididamente en la gama baja las considero lentas en comparación con otras y no terminan de gustarme de manera que no seré yo quién te las recomiende. su óptica es buena no obstante y el enlace te lo he puesto porque los precios son muy interesantes en general.

un saludo

pd: también tuve una zenza bronica de 6x4.5cm... que tiempos cuando me ganaba la vida haciendo fotos

[Leon Pic]

No, no la compré aún. Lo hiba a ser hoy pero debido al accidente de ayer de la aeronave me puso mal. Hoy fui al lugar del accidente y aún no lo puedo creer. Tube que ir por otros motivos a mi trabajo y mi jefe me necesitaba en el lugar del accidente y lo acompañe. Eso me dejó mal. Salió del aeropuerto de dónde trabajo y conocía al piloto. Mas de una vez le dí el pronóstico de la ruta.

Volviendo al tema. Muchas gracias Xocas. Estoy viendo el link. Si que hay cámara caras ¿eh?  En cuanto la compre, subo fotos. 

[xocas]

caro o barato son términos muy relativos para un profesional. antes de tener tecnología digital era necesario hacer las fotos -normalmente muchas más de las necesarias- revelarlas y tendrían que pasar unas horas para ver el resultado... y darte cuenta entonces de la presencia de un mal brillo que te lo tiraba todo abajo.
para los profesionales -una vez que se ha alcanzado tanta calidad en el procesado digital- ha significado una mejora en todos los sentidos, si piensas por un momento en lo que cobra un fotógrafo de moda o publicitario verás que el tiempo es el factor más caro. una cámara de esas características se recupera económicamente en muy poco tiempo.
los fotógrafos de bodas llevan hoy un acompañante con un portátil, a ese portátil le van llegando las fotos que el profesional realiza con su cámara dotada de wifi y antes de que termine la ceremonia los invitados han seleccionado sus fotos y quienes se casan también. no es necesario revelar treinta carretes ni trescientas fotos: simplemente solo las seleccionadas serán impresas y el fotógrafo gana mucho más de esta forma.
los fotógrafos de publicidad y/o moda pueden ver al momento el resultado en su ordenador y saber también al momento si hay algo que esté estropeando la escena.

la elección de una sony no es una mala elección ya que como te decía tiene una óptica excelente y en esa gama de cámaras poocas diferencias hay entre ellas, aunque me de la impresión de no es un modelo muy reciente precisamente. aquí algunos modelos más de sony: https://www.sonystyle.es/ enlace 'cámaras digitales' en el menú a la izquierda

un saludo

[JLIGUAL]

Como bien han comentado por los post anteriores, lo fundamental es el uso que le quieras dar, si pretendes que sea de marca conocida o una "NISUMC" (Ni Su madre la Conoce), pero sin olvidar la barrera mas importante normalmente, la inversion que estas dispuesto a acometer.

Que tipo de fotos has pensado hacer:

- ¿En movimiento?
- ¿Fija?
- ¿Con macro?
- ¿Cuanto zoom optico y cuanto por software deseas?
- ¿Cuanta resolucion en pixels, a mayor definicion mas consumo de memoria (aunque parece que es el problema menor el del almacenamiento)?
- ¿de prestigio: Canon, Minolta, KodaK, olympus? Marcas de toda la vida del sector de fotografia.

como ves tienes muchas consultas para decidir y sobre todo mira la cartera que es la que mejor te va a asesorar sobre lo que realmente deseas y puedes tener.

Yo aun mantengo mi Kodak LS633 de 3.3 megapixels y estoy encantado, puesto queel balance entre todaslas preguntas anteriores me satisfizo y sobre todo porque no me gusta gastar mucho en este tipo de articulos de consumo que como los ordenadores en su primera epoca, cuando lo sacabas de la tienda ya habia dejado de ser una maravilla porque ya habia otro que te daba mejores prestaciones, me conmformo simplemente con que saque fotos y que vea que no han quedado malamente y que me sirvan en el futuro de recuerdo del presente. Ya tiene la friolera de 5 años y ya me costo sus 200 euros.

Un saludo


Juan Luis Igual

[Leon Pic]

caro o barato son términos muy relativos para un profesional. antes de tener tecnología digital era necesario hacer las fotos -normalmente muchas más de las necesarias- revelarlas y tendrían que pasar unas horas para ver el resultado... y darte cuenta entonces de la presencia de un mal brillo que te lo tiraba todo abajo.
para los profesionales -una vez que se ha alcanzado tanta calidad en el procesado digital- ha significado una mejora en todos los sentidos, si piensas por un momento en lo que cobra un fotógrafo de moda o publicitario verás que el tiempo es el factor más caro. una cámara de esas características se recupera económicamente en muy poco tiempo.
los fotógrafos de bodas llevan hoy un acompañante con un portátil, a ese portátil le van llegando las fotos que el profesional realiza con su cámara dotada de wifi y antes de que termine la ceremonia los invitados han seleccionado sus fotos y quienes se casan también. no es necesario revelar treinta carretes ni trescientas fotos: simplemente solo las seleccionadas serán impresas y el fotógrafo gana mucho más de esta forma.
los fotógrafos de publicidad y/o moda pueden ver al momento el resultado en su ordenador y saber también al momento si hay algo que esté estropeando la escena.

la elección de una sony no es una mala elección ya que como te decía tiene una óptica excelente y en esa gama de cámaras poocas diferencias hay entre ellas, aunque me de la impresión de no es un modelo muy reciente precisamente. aquí algunos modelos más de sony: https://www.sonystyle.es/ enlace 'cámaras digitales' en el menú a la izquierda

un saludo

AMEN (asi sea, o así es) xocas. Te pido perdón si te ofendí con mi comentario. Fue solo una observación.

Mi idea del uso de la cámara es poder sacar fotos en movimiento, fija, los más cerca posible al objeto (macro) con la mayor zoom óptico y muy poco en software (o nada) Y los pixeles que superen la calidad de una cámara de rollo. Que si no me equivoco, estas tienen que superar los 6megapixeles. El presitigo no tanto, ya que a veces, se paga la marca. Busco calidad/precio. Es obvio que el uso es hogareño y no profecional.

No soy de esos que cuando se pone viejo lo cambio. De echo, cambie un celular nokia sin GSM cuando se me rompió hace unos 3 años atrás. A esto, quiero una cámara que me dure toda la vida o muchos años (no 5 o 6 años).

He estado buscando y buscando y me he decidido por la Sony. Hay muchas marcas que me gustaron como la Cannon (tengo una de rollo de 35mm y anda de 10) y la Kodak pero me gustó más la Sony.

El lunes, la compro y subo las primeras fotos.

[jansuini]

Hola:
Lo vi un poco tarde el tema ,pero mi recomendación ,sony ,pero de la linea W ,esto asegura que el lente que trae es carl zeiss ,uno de los mejores fabricantes de lentes junto leitz .Los lentes Leitz vienen en las LUMIX que son tambien muy buenas máquinas.
Jorge

[xocas]

hola León

la verdad, no sé porque sientes que tengas que pedirme perdón... a mi no me has ofendido en absoluto.

las compactas digitales hoy en día permiten -gracias al software en gran parte- ciertas características propias de máquinas que antes solo se encontraban en las de gama media pero en general adolecen de un par de detalles que las hacen no aptas para muchas cosas: la calidad de sus objetivos, que a pesar de marcas tan buenas como carl zeiss en el caso de la sony o leyca en otras marcas, éstos distan mucho de la calidad de un buen objetivo para 35mm y no digamos ya para tamaños mayores. para que te hagas una idea: el objetivo macro que tenía (un nikon 55mm) me costó cuatro veces más que tu cámara y aún bastante más pagué por el gran angular... y el otro factor es que solamente trabajan con formato jpeg, y el resultado puede variar bastante en función del software de la cámara. estes detalles que a un tamaño normal de impresión no se notan apenas cuando se amplía mucho la foto 'cantan' por todos los lados... sin olvidarnos de las limitaciones del flash.

si pretendes darle un uso semiprofesional verás que son muchas las situaciones en las que esa cámara no alcanza tu propósito, y que no es solamente el que tenga más o menos píxels el factor más importante ya que estes influyen más que nada en el tamaño final de la foto. para 7 megapíxels un tamaño óptimo/máximo de impresión sería un tamaño a4 aproximadamente y a partir de ahí puede variar considerablemente de una foto a otra. siempre según las exigencias de cada uno, claro está.

aunque por mis palabras llegues a pensar que soy o he sido un profesional del tema lo cierto es que nunca pasé de un aficionado exigente con la suerte de asistir a cursos y presentaciones de profesionales y con la suerte aún mayor de haber conocido y tener entre mis amigos algún profesional que otro.

y ya nos dirás que tal te va con la cámara, que creo sinceramente que estarás contento con ella.

un saludo

[todopic]

Hola Amigos!, quiero compartir con ustedes, una foto que saqué el año pasado, y que empléo como fondo de pantalla... no tiene ningún proceso posterior, ni retoque VER FOTO, no es "la foto", pero se puede apreciar la "textura" de la gaviota
Yo tiré la masita, y el bicho se me vino encima ja ja ja... y pensé que habia fallado en la foto... pero tiene algo de artistica je je
Está tomada con una SONY DSC-H5 que ya tiene unos 3 o 4 años...
Comencé con las fotografias, siempre aficionado, con una CANNON A1 hace unos 20 años...
Mi primer digital, fué una "porqueria" je je je una POLAROID DIGITAL 320... je je je, menos resolucion que un celular de los primeros
Luego, una Sony DSC-P73 DE 4.1 MEGAPIXEL, me ha dado muchisimas satisfacciones, y por ultimo, la H5 que menciono arriba, de 7.2 megapixel (que siempre empleo en 3 MP)

Un gran abrazo!

[jansuini]

Hola Xocas06.
Es cierto que los lentes de digitales por mas que sean de marcas buenas tienen menos calidad que los de cámaras analógicas ,pero lo que yo quería comentar es que :
1-para una "misma" camara sony hay 2 modelos :DSC y W ,difieren en la marca del lente y el precio ,si puedo pagarlo elijo lente zeiss .
2 -si uno quiere una cámara profesional .los pesos pesados ya han sacado las suyas en reflex ,una hasselblad digital con un buen lente cuesta unos 35000 U$S.

Lo mismo a mi particularmente me sigue gustando negativo blanco y negro con cámara 6x6  ,la digital la tengo porque me la regalaron.
Saludos
Jorge

[todopic]

y ya que mencionas las REFLEX... que sentido tiene una reflex digital... es algo que realmente no entiendo?

[Nocturno]

Hola Amigos!, quiero compartir con ustedes, una foto que saqué el año pasado, y que empléo como fondo de pantalla... no tiene ningún proceso posterior, ni retoque VER FOTO, no es "la foto", pero se puede apreciar la "textura" de la gaviota
Yo tiré la masita, y el bicho se me vino encima ja ja ja... y pensé que habia fallado en la foto... pero tiene algo de artistica je je

¡Menos mal que le diste galleta, porque te habría comido!. Magnífica la foto, gran jefe.

[JLIGUAL]

Efectivamente Todopic, yo tampoco eniendo la necesidad de una reflex cuando hablamos de fotografia digital. no entiendo la necesidad de enfocar por el visor cuando tienes una pantalla que te permite una definiciaon mucho mejor, sobre todo para los que ya nos vemos obligados a llevar correccion visual mediante gafas.

Mi primera camara si era reflex, pero no digital, la Yasika FX3 con zoom 28-80 a la que le amplie con un zoom 75-210 de Sigma, pero ahora que mi vista falla mas que la escopeta de feria ya no soy capaz de sacarla ni siquiera de paseo, que años aquellos en que revelar un carete era toda una aventura, ¿cuantas fotos van a ser buenas?, ¿cuantas de exposicion?, ¿cuantas no van a salr por abusar de los limites de luz?. Y entonces si tenia importancia ser una refles, te controlaba la cantidad de aprtura de diafragma, la velociada de disparo, el balance de luz, hoy no es ne3cesario, puesto que el resultado lo tienes en pantalla a los 20 nanosegundos.

un saludo


Juan Luis Igual

[xocas]

jansuini, estoy de acuerdo contigo... para mi la fotografía era algo que comenzaba en los momentos previos al disparo y que terminaba trabajando en laboratorio, buscando como aprendiz que el resultado final fuera lo más parecido a la idea inicial. tuve dos nikon de 35mm (una f3 manual y una f801 automática) y una bronica de 6x4.5 como ya comenté y mis fotos fueron mayormente diapositiva y b/n.
tuve mi propio laboratorio (procesado manual y orientado únicamente a profesionales) en compañía de un amigo y colaboré varios años en una empresa de audiovisuales y fue en ese tiempo que traté con muy buenos fotógrafos... y con alguno que otro que pretendía serlo. la fotografía digital empezaba a asomar pero no parecía algo que fuera a cambiar las cosas vista la calidad mostrada.
la primera cámara digital que me hizo cambiar por completo de opinión fue una phase one de 9x12 y su latitud de exposición de once diafragmas... bastante superior al mejor negativo en b/n e incomparable a los 4 o 5 de una buena diapositiva. todavía conservo un cd con imágenes captadas en el sonimag de ese año. las últimas fotos que he visto con reflex digital tenían ese 'detalle' que recordaba que estabas ante algo digital, pero parece ser que han dado un salto cualitativo muy importante.
¿y que sentido tiene un reflex digital? bueno, la respuesta ya la dio antes Manolo: si vas a usar la cámara en plan turista o similar cómprate una que sea compacta, cómoda y plana (cito de memoria) y añado: si lo tuyo es ver a través del visor y 'aquí te pillo y aquí te mato' pues tampoco te hace falta una reflex. pero si te gusta la fotografía y quieres ser tu quien toma las decisiones, tu el responsable del resultado, y bastantes cosas más, querrás tener la posibilidad de ejercer un control lo mayor posible sobre la cámara y necesitarás algo que una compacta ya no te puede dar.
en una ocasión ayudé en una sesión de fotos para un disco y por más fotos que se hacían el resultado no convencía a nadie. las fotos se estaban haciendo con una nikon de 35mm y cuando mi amiguete fotógrafo decidió usar su cámara de formato medio todo se resolvió como por encanto -seguro que tu, jansuini, sabes que quiero decir si usas una de 6x6- con esto quiero decirte Norberto que hay un mundo de distancia entre una compacta y una reflex. los objetivos, la posibilidad de un flash adecuado a nuestras necesidades, un mayor control... y bueno, aquí paro pero son muchas cosas más.

está bien la foto jeje... creo que iba directamente a tu nariz y la galleta le hizo cambiar de opinión.

un saludo