Autor Tema: Foto de producto  (Leído 1385 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #45 en: 14 de Octubre de 2018, 11:13:25 »
Yo intentaría no ser dogmático. Será la situación y nuestra intención lo que nos lleve a usar o no el desenfoque en nuestro beneficio, no se puede hablar en términos de mejor o peor.

No, no es bokeh, es simplemente desenfoque. El bokeh es otra cosa.
Tienes un 50mm f/1.8 (que, dicho sea de paso, tengo entendido que es una maravilla para su precio) que te servirá perfectamente para ver la diferencia. A ver si encuentro algún vídeo sobre el tema para que lo veas mejor.

saludo

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #46 en: 14 de Octubre de 2018, 11:30:07 »
Aquí tienes algo sobre el Bokeh:

Si te fijas verás que solamente una parte de la cámara mantiene el foco. La empuñadura y el fuelle tienen el desenfoque propio de una escasa profundidad de campo. El bokeh, por decirlo de alguna manera, está más allá. Se aprecia fácilmente con objetos luminosos, en este caso utiliza unas bombillas pero podría ser también el sol colándose entre las hojas de un árbol.


Y, de paso, un ejemplo del por qué deberíamos pensar en raw y no en jpeg cuando necesitamos un buen rango dinámico:

saludo

Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #47 en: 14 de Octubre de 2018, 15:22:19 »
 
He estado mirando lo del histograma, pero viéndolo en tiempo real en la pantalla de la cámara, sobre todo para ajustar la exposición usando flash (¿ uso el TTL o lo hago a mano con el histograma ?).

Lo que veo que se complica, es cuando las imágenes tienen zonas muy brillantes y muy oscuras a la vez,  el histograma de luminancia puede salir bien, pero al verlo en las componentes RGB, pueden salir zonas quemadas.

No creo que me ocurra para la fotografía de producto, voy a configurar ambas cámaras para ver el histograma en tiempo real. Lo que he visto es que las Canon incluso indican, en la pantalla, cuando hay puntos quemados y que puntos son (parpadean), no se si mi Nikon tendrá esa función.

Mañana me entregan los flashes, y quiero empezar las pruebas con todo, a ver que interesa más en fotografía, si usar los focos led o los flash.
« Última modificación: 14 de Octubre de 2018, 15:30:33 por planeta9999 »

Desconectado Picuino

  • Moderadores
  • DsPIC33
  • *****
  • Mensajes: 4919
Re:Foto de producto
« Respuesta #48 en: 15 de Octubre de 2018, 07:25:39 »
Yo intentaría no ser dogmático. Será la situación y nuestra intención lo que nos lleve a usar o no el desenfoque en nuestro beneficio, no se puede hablar en términos de mejor o peor.

Estoy de acuerdo. Por eso en el mensaje siguiente puse el enlace que explica con más detalle cuándo puede venir bien tener poca profundidad de campo: https://www.dzoom.org.es/5-tipos-de-fotografia-en-los-que-usar-poca-profundidad-de-campo/

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #49 en: 15 de Octubre de 2018, 07:36:43 »

He estado mirando lo del histograma, pero viéndolo en tiempo real en la pantalla de la cámara, sobre todo para ajustar la exposición usando flash (¿ uso el TTL o lo hago a mano con el histograma ?).

Lo que veo que se complica, es cuando las imágenes tienen zonas muy brillantes y muy oscuras a la vez,  el histograma de luminancia puede salir bien, pero al verlo en las componentes RGB, pueden salir zonas quemadas.

No creo que me ocurra para la fotografía de producto, voy a configurar ambas cámaras para ver el histograma en tiempo real. Lo que he visto es que las Canon incluso indican, en la pantalla, cuando hay puntos quemados y que puntos son (parpadean), no se si mi Nikon tendrá esa función.

Mañana me entregan los flashes, y quiero empezar las pruebas con todo, a ver que interesa más en fotografía, si usar los focos led o los flash.

¿La D3300 permite ver el histograma en vivo? Estaba en la idea de que solamente las cámaras de gama alta permitían esa posibilidad... En cualquier caso no se puede visualizar en vivo el histograma de un disparo de flash.

Usa TTL. Si los flashes son 100% compatibles con la cámara ésta hará un disparo de prueba, medirá la luz de la escena y ajustará la exposición adecuada. Puede que una vez visto el resultado de la toma sea necesario compensar la exposición y realizar alguna toma más.
Usar el modo manual con varios flashes sin la experiencia necesaria y sin exposímetro de mano es una locura.

Si haces la medición sobre la cartulina gris y aplicas balance de blancos verás que la información del histograma ocupa la zona central, también los componentes RGB (aunque puede haber ligeros desplazamientos en algún color). En principio guíate por la información de luminosidad y prescinde de los canales RGB si éstes se muestran en recuadros diferentes.


Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #50 en: 15 de Octubre de 2018, 15:48:44 »
 
La D3300 no lo he mirado aún, pero la compacta (Lumix TZ100) si que lo visualiza en tiempo real, me extraña que una compacta tenga mejores prestaciones que una Reflex.

Lo del ajuste del flash por TTL, lo que he leído es que es mejor hacerlo manual. Pones una tarjeta blanca junto al objeto a fotografíar, le echas una foto con el flash, miras el histograma y corriges la intensidad del flash hasta que no salga nada quemado. No me parece complicado.

Lo probaré todo, ya me llegó todo el material. También el reflector  pasivo, con este metí la pata porque es demasiado grande (120x80cm), pero como es tan barato, por ahí se queda, alguna utilidad le daré, ya veré si compro el modelo inferior de 90x60cm.
« Última modificación: 15 de Octubre de 2018, 15:50:57 por planeta9999 »

Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #51 en: 16 de Octubre de 2018, 12:42:56 »
 
Aquí el histograma que muestra mi compacta (Lumix TZ100), en tiempo real, se puede configurar para que salga o no, y se puede desplazar en la pantalla, con el dedo, para colocarlo donde queramos. Si una compacta es capaz de sacarlo, supongo que una Reflex que es mejor cámara, también podrá. En cuanto tenga un rato indagaré en mi Nikon D3300.

Mi duda en este caso, es si la cámara tiene en cuenta que va a disparar con flash, o si ese es el histograma de lo que está viendo en ese momento. Ahí sale subexpuesta, con barras del lazo izquierdo, que son las zonas oscuras, pero al disparar con flash la foto sale bien, aunque me faltaría ver el histograma de la foto ya hecha con flash.






« Última modificación: 16 de Octubre de 2018, 12:49:02 por planeta9999 »

Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #52 en: 16 de Octubre de 2018, 14:07:38 »
 
Veo que la compacta tiene la función HDR en el menú de configuración, se ve interesante, lo probaré a ver exactamente como funciona.

Supongo que hace una ráfaga de disparos variando la exposición, lo que no se es si luego las mezcla automáticamente para sacar una sola foto, o el montaje hay que hacerlo a mano con algún programa de edición.





Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #53 en: 16 de Octubre de 2018, 14:22:53 »
 
Acabo de probar el HDR, y la verdad es que está genial. En efecto hace varios disparos en ráfaga variando la exposición, y cuando te vas a ver las fotos, te ha creado una sola, mezcla de cada una de las exposiciones, así las zonas oscuras aparecen más claras y con más detalle, y las zonas muy brillantes no aparecen quemadas.

Lo único a considerar, es que hace algunas exposiciones largas, y eso obliga a poner la cámara en trípode para que la foto no salga movida.

Muy interesante esta opción, seguro que la usaré.
« Última modificación: 16 de Octubre de 2018, 19:07:36 por planeta9999 »

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #54 en: 20 de Octubre de 2018, 11:56:24 »
La D3300 no lo he mirado aún, pero la compacta (Lumix TZ100) si que lo visualiza en tiempo real, me extraña que una compacta tenga mejores prestaciones que una Reflex.

Lo del ajuste del flash por TTL, lo que he leído es que es mejor hacerlo manual. Pones una tarjeta blanca junto al objeto a fotografíar, le echas una foto con el flash, miras el histograma y corriges la intensidad del flash hasta que no salga nada quemado. No me parece complicado.

Es por la construcción de la cámara en sí. Las reflex tienen un espejo que desvía la imagen hacia un pentaprisma y de ahí al visor óptico. Existe un modo llamado Live View pero sus posibilidades varían según marca y modelo de cámara, no siendo lo más habitual disponer del histograma en los modelos de gama baja (al menos en Nikon). Supongo que al activar este modo se levanta el espejo y pasa a ser el LCD el visor de referencia... no sé exactamente como funciona.
Las compactas y las nuevas mirrorless presentan la imagen directamente en el LCD y por ello es posible mostrar el histograma antes de la toma.

Sí, sin duda, siempre es mejor usar el modo manual porque siempre es mejor que el control esté en manos del fotógrafo y no de la cámara pero, PERO, no creas que es tan sencillo obtener buenos resultados con flash en poco tiempo, y de ahí que mi consejo sea que al principio uses el modo TTL, que hagas múltiples pruebas, que observes su resultado y vayas tomando notas para después aplicarlas en el control manual.


Mi duda en este caso, es si la cámara tiene en cuenta que va a disparar con flash, o si ese es el histograma de lo que está viendo en ese momento. Ahí sale subexpuesta, con barras del lazo izquierdo, que son las zonas oscuras, pero al disparar con flash la foto sale bien, aunque me faltaría ver el histograma de la foto ya hecha con flash.

La verdad es que el histograma me parece una herramienta cojonuda a la hora de hacernos una idea de como es interpretada la escena por la cámara. Una vez que sabemos que el rango dinámico es mucho menor que el de nuestra vista y que la imagen mostrada por la pantalla no es nada fíable (pequeño tamaño, brillo excesivo, demasiada influencia de la luz ambiental, etc), la información proporcionada por el histograma es lo mejor que tenemos.

El histograma muestra la luminosidad captada por el sensor en dos ejes (x, y). Horizontalmente tenemos la zona de sombras, los tonos medios y las altas luces + dos franjas, más estrechas y situadas a los extremos, que se corresponden con un negro empastado (sin detalle) y un blanco quemado (también sin detalle), conocidas también con el nombre de zonas de recorte. Verticalmente se muestra la cantidad de información recogida en las diferentes zonas.

No es posible predecir de que forma afectará la luz del flash en nuestra escena, la consulta de histograma se hará una vez tomada la foto.

Con respecto al histograma hay también mucho dogmático suelto y se leen y escuchan afirmaciones que al menos yo no comparto. Si hay un apelotonamiento de píxels a un lado u otro del histograma no significa necesariamente que haya un problema de exposición. Si estoy buscando una foto en clave baja o alta es lógico que esto suceda, si el sol aparece en mi toma habrá una zona quemada sí o sí y es lógico que esto suceda. Es normal que en una foto de alto contraste haya algo de negro empastado o de blanco quemado o ambas cosas, lo que hay que valorar es si esto está dentro de lo aceptable o no.

********

Unas notas:

- ten en cuenta que hay una notable diferencia en cuanto al tamaño del sensor entre la Lumix y la Nikon (116mm2 y 370mm2 aprox). A menor tamaño mayor profundidad de campo, menor rango dinámico y mayor recorte. Si consideras que el rango dinámico es un factor importante deberías centrarte en la Nikon.

- los flashes Neewer que -creo- has comprado indican un número guía (NG) de 58 para una focal de 105mm. Tienes que revisar el manual para conocer su NG en focales más abiertas, ya que será bastante menor. Teniendo en cuenta las condiciones de test que suelen usar los fabricantes y su optimismo diría que con una focal de 55mm estará en torno a 30-32.
Los difusores que se acompañan no crean la luz grande que tu necesitas, simplemente la esparcen un poco más hacia los lados pero continua siendo una luz dura. Un modificador de flash o incluso un paraguas te sería mucho mejor opción para evitar reflejos. Mira, aquí tienes una buena ocasión para usar el reflector.

Un último detalle: La carga de las pilas vuela con este tipo de flashes de mano, procura usar recargables o te dejarás una pasta.

saludo

Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #55 en: 20 de Octubre de 2018, 18:24:05 »
- ten en cuenta que hay una notable diferencia en cuanto al tamaño del sensor entre la Lumix y la Nikon (116mm2 y 370mm2 aprox). A menor tamaño mayor profundidad de campo, menor rango dinámico y mayor recorte. Si consideras que el rango dinámico es un factor importante deberías centrarte en la Nikon.
Un último detalle: La carga de las pilas vuela con este tipo de flashes de mano, procura usar recargables o te dejarás una pasta.



La compacta la compré no hace mucho, para hacer fotos rápidas en la mesa, en vez de usar el móvil. La idea, es usar la Nikon para fotos finales de producto, para colgarlas en Facebook y en foros donde promociono el producto.

Las pilas para los flash las compré recargables, y para los emisores receptores de 2.4Ghz, he comprado de los dos tipos, Alcalinas y recargables.

He estado mirando el tema del histograma en Corel Photopaint, y algo tiene, pero parece muy básico, no se ni siquiera si puede trabajar con fotos en RAW.

Luego he cargado la misma foto, aunque está en JPG, en Lightroom, y esto es otra cosa, se ve muy completo. Lo iré mirando poco a poco, me ha parecido interesante poder ajustar de manera independiente el brillo de las zonas oscuras y de las claras, correcciones de este tipo las he hecho en Corel aplicando máscaras, pero es mucho más complejo y no queda tan bién.

Tendré que empezar a trabajar en RAW y editar con Lightroom.



Foto en JPG, hecha con la compacta usando su flash, está editada para redimensionarla (así que pierde mucho detalle). Sin ver el histograma, ya se ve una foto típica de flash, con zonas demasiado oscuras y otras quemadas. Supongo que la cosa mejorará mucho, usando los dos focos o los dos flash esclavos, iluminando desde dos fuentes distintas colocadas a ambos lados del objeto a fotografiar o para video (con los focos).





Este es el histograma que me da Corel, algo muy básico, parece solo informativo sin posibilidad de cambiar nada. Además no he visto ninguna opción para poder cambiar brillo selectivo a zonas oscuras o zonas claras.




La misma imagen abierta con Lightroom, esto es otra cosa.





« Última modificación: 20 de Octubre de 2018, 18:40:27 por planeta9999 »

Desconectado planeta9999

  • Moderadores
  • DsPIC30
  • *****
  • Mensajes: 3262
    • Pinballsp
Re:Foto de producto
« Respuesta #56 en: 20 de Octubre de 2018, 18:37:06 »
 
En Corel, localicé la opción Ajuste Laboratorio Imagen. Con la de años que lo llevo usando y nunca me había fijado, permite algunos ajustes más, como el nivel de brillo independiente para zonas oscuras, medias y claras, y poco más.



Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #57 en: 23 de Octubre de 2018, 07:50:10 »

Redimensionar una imagen es una de las formas más sencillas de degradar su nitidez y, de nuevo, esto es especialmente aplicable al formato jpeg. Hay una serie de pasos a dar para minimizar esto al máximo, pero como tienen un orden determinado y no quisiera equivocarme haciéndolo de memoria, en cuanto pueda lo hago en Photoshop y te los detallo.

Voy a usar como ejemplo una foto en raw tomada con una cámara Nikon. No apliqué ninguna corrección sobre la imagen, tan sólo los pasos detallados a continuación:

Imagen original: baby.NEF
Espacio de color: Adobe RGB
Dimensiones en píxeles: 4256*2832(12.1MP)
Resolución: 240 píxeles/pulgada
Tamaño archivo: 18,235KB
Tamaño documento: 34.5MB

Guardado como .TIF (compresión LZW) todos los datos se mantienen a excepción del tamaño de archivo, que se reduce a 16,784KB.
Esta imagen podría llevarse a un laboratorio para ser impresa en un formato de 36*24cm a su máxima calidad.

Para ser visualizada correctamente vía internet se requiere convertir el espacio de color a sRGB, ya que es el usado por los navegadores. En Photoshop: Edición > Convertir en perfil > sRGB IEC...

La mayoría de los monitores no superan un ancho de 1920px, de manera que una imagen de 2048px horizontales será más que suficiente para llenarla por completo. En Photoshop:
Imagen > Tamaño de imagen > Anchura: 2048px; Remuestrear: Bicúbica más suavizada. OK
Filtro > Enfocar > Máscara de enfoque > Cantidad: 400%; Radio: 0.2px; Umbral: 0. OK
Archivo > Guardar como > JPEG (perfil ICC: sRGB seleccionado) > Guardar > Calidad: 9. OK

Resultado:
Espacio de color: sRGB
Dimensiones en píxeles: 2048*1363
Resolución: 240 píxeles/pulgada
Tamaño archivo: 377KB
Tamaño documento: 7.99MB

Podemos reducirla todavía más bajando a 96 píxeles/pulgada (271KB) sin un coste apreciable en su nitidez (o incluso a 72px, aunque hoy en día los monitores rondan los 90px y prefiero usar 96px).

No tiene sentido trabajar con un ancho mayor de 2048px ya que en ningún caso se apreciará en pantalla, tan sólo tendremos una imagen más grande y un archivo con más peso.

Conviene tener en cuenta que al subir una imagen a cualquier red social ésta realizará un redimensionado tomando en consideración únicamente el peso del archivo y despreciando por completo el factor calidad. Ignoro a partir de que tamaño de archivo se aplica el redimensionado, he leído que Facebook lo hace cuando se pasa de los 200KB pero no sé si esto es así o no. Según parece, Flickr sería una excepción al no aplicar funciones de redimensionado a sus imágenes.

Las imágenes destinadas a un foro no necesitan ser tan grandes dado que nunca ocuparán toda la pantalla. Un ancho de 1280px es más que suficiente.

Os dejo las imágenes para que podáis verlas a toda pantalla en el visor de imágenes de Windows (o similar, no en un navegador) y valoréis por vosotros mismos si está justificada la diferencia de peso: https://pcbpics.es/electra/testimgs.zip

La imagen original se obtuvo de este enlace.

un saludo

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #58 en: 23 de Octubre de 2018, 12:20:26 »
En Photoshop existen otras formas alternativas de redimensionado pero, en mi opinión, ninguna con tan buen resultado. Este sistema se lo vi utilizar a un fotógrafo en Youtube ya hace un tiempo y es el que uso desde entonces.

Si vuestro editor de imágenes no permite hacerlo de esta manera -o no lo hace tan bien- podéis recurrir a programas tipo RIOT o JPEGmini. Riot lo sigo usando para lotes de imágenes o cuando su tamaño es de 1024px o inferior porque su resultado es excelente (prácticamente el 100% de las imágenes que he publicado en este foro han pasado por Riot). JPEGminiPro tiene muy buena fama pero todavía no lo he probado.

Si el raw de vuestra cámara tiene 16bits por canal es necesario un paso más en el proceso: En Photoshop > Imagen > Modo > 8Bits/canal.

Si la foto fue tomada en jpeg ya tendrá el espacio de color sRGB y 8Bits/canal, de manera que solamente habrá que redimensionar.

Otros factores que influyen en la nitidez son:

La calidad del objetivo
El hecho de que el sensor de la cámara tenga 12 o 24MP no significa que todos sus píxels presenten igual nitidez. Una parte más o menos grande de dicha nitidez se habrá perdido en la lente, y los objetivos que suelen acompañar con las ofertas (conocidos como 'objetivo de kit'), no destacan precisamente por esto.
Para tener ya de partida la mayor nitidez posible se ha de buscar lo que se conoce como 'punto dulce' de nuestro objetivo. La peor calidad de un objetivo suele estar en sus extremos de apertura y el punto dulce sería aquel en el que reunen las mejores características. Por lo general suele estar dos pasos más allá de su apertura máxima; por ejemplo, si la apertura máxima es f/5.6 el punto dulce estaría en torno a f/11 (5.6..8..11), pero esto no es más que una orientación. Para tener datos más precisos podemos recurrir a los análisis de dxomark.

Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G VR mounted on Nikon D3300. (Sharpness > Global Map) Punto dulce: f/8. Muy mala nitidez en general.
Nikkor 50mm f/1.8G mounted on Nikon D3300. Muy buena nitidez entre f/2.8 y f/8

Original en formato jpeg
Si la foto ya fue tomada y guardada en la cámara con este formato ya habrá sufrido una pérdida de calidad, y en cada nueva transformación o guardado esa pérdida irá en aumento. Recomiendo que nada más abrir la imagen se guarde en un formato sin pérdidas, ya sea el nativo del software usado (.psd en el caso de Photoshop) o en .tif, y solamente cuando hayamos dado su procesamiento como terminado se recurra a su guardado en jpeg. Los pasos descritos en mi mensaje anterior deben ser tomados como pasos finales del proceso.

Si el destino de las imágenes es ser visualizadas en un monitor no hay nada que justifique usar resoluciones muy elevadas (una foto de 24MP supondría unos 70MB en raw), tendremos margen de maniobra sobrado con imágenes de 9..12MP.

saludo

Desconectado xocas

  • Administrador
  • PIC24H
  • *******
  • Mensajes: 2190
Re:Foto de producto
« Respuesta #59 en: 23 de Octubre de 2018, 13:09:16 »
El tandem Photoshop - Lightroom siempre fue mi elección y, hasta hace poco, mi recomendación pero -PERO- Adobe ha cambiado su política y ahora el dilema pasa por seguir usando un software a sabiendas de que nunca más se va a actualizar o pagar una cuota mensual de suscripción a las nuevas versiones.

Como ninguna de las dos opciones me interesa estoy buscando alternativas.

Para el caso de Lightroom encontré un par de opciones interesantes: darktable, procedente de Linux y gratuito, y Luminar 2018, procedente de Mac y muy económico. Ambos están en desarrollo y carecen de un entorno tan elaborado como Lightroom pero me parecen muy prometedores.

Hace tiempo que busco un sustituto de Photoshop pero hasta ahora sin éxito. Probé Gimp en su día porque había gente que lo ponía como opción, pero lo cierto es que me pareció una broma de mal gusto, un programa de informáticos para informáticos. Sin embargo, parece ser que ha dado un gran salto cualitativo y es posible que le conceda otra posibilidad.
No me gusta nada Corel, le dedican más recursos a las florituras que a lo necesario. En mi opinión es el Microsoft Word de la imagen.

saludo


 

anything